Решение по делу № 8Г-1865/2020 от 20.01.2020

№ 88-4044/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       16.03.2020

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 11-155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Гюлалыевой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 04.04.2019, апелляционного определения Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.2019,

установил:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Гюлалыевой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что 10.01.2018 между ООО «Управдом» и Гюлалыевой С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, истец оплатил ответчику аванс 8000 руб., однако ответчик услуги по юридическому сопровождению не оказал

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Перми в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управдом» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управдом» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Судами сделаны ошибочные выводы о доказанности факта оказания услуг со ссылкой на односторонний акт, суд не выяснил обстоятельства перечисления 16 008 руб. превышающий размер ежемесячного вознаграждения 15 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на полное исследование судами обстоятельств и доказательств по делу в пределах требований, заявленных истцом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты услуг предусмотрен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ ответчиком, приняв во внимание сложившейся между сторонами документооборот пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку в дело представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг за перечисленный истцом аванс 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что истцом не доказано получение ответчиком 8000 руб. вне рамок договора либо не совершения действий в январе 2018 года в подтверждение исполнения договора.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку имело место надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неверной оценке судами доказательств по делу (акта об оказании услуг, условий договора по оплате) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводу жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод жалобы относительно нарушения норм процессуального права и нерассмотрения требования в сумме 1008 руб. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указано судами, требования рассмотрены исходя из положений статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 04.04.2019, апелляционного определения Индустриального районного суда г. Перми от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Судья                                   С.А. Бабкина