Решение по делу № 2а-867/2022 (2а-8507/2021;) от 29.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022года                                                          г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-867/2022 по административному иску Сивакова П. П. к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, ООО «М.Э.» об отмене незаконного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сиваков П. П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, ООО «М.Э.» об отмене незаконного постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства и взыскании имущественного ущерба(убытки) в размере 550 000 рублей и издержек в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием изъятого автомобиля.

В обосновании своих требований Сиваков П.П. указывает, что судебный пристав-исполнитель Сюбаева Ригина Рашитовна при возбуждении исполнительного производства действовала без доверенности от имени ГУФССП России по Московской области. Однако согласно п. 1.2 Инструкции к приказу ФССП России от 1 февраля 2006 г. № 9, служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе, в занимаемой должности и присвоенном классном чине. На совершение иных действий от имени ГУФССП России по Московской области судебному приставу необходима доверенность. Стоимость изъятого транспортного средства <...>рег.знак <номер>), является несоразмеримой с суммой взыскания по исполнительному документу от <дата> серия ВС <номер>, где сумма требования составляет 51 381,64 рублей. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.     Также судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы заявителязаключающиеся в реализации права установленными ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, где последний имеет приоритетное право на хранение    движимого имущества, на которое наложен арест, или членам его семьи.Кроме того, административного истца должностные лица Раменского РОСП ГУФССП по Московской области не уведомили об изъятии транспортного средства. Административного истца с материалами исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> не ознакомил, материалы исполнительного производства не представили. Копии акта об изъятии имущества административному истцу направлены с нарушением сроков, а именно спустя неделю после изъятия транспортного средства, а именно <дата> В акте о наложении ареста (изъятии имущества) отсутствует адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Таким образом, акт составлен с нарушением требований ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Транспортное средство было изъято <дата>, спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства. Представленные    копии    документов    в     материалахисполнительного    производства,    является    не    заверенными    должным    образом и не могут быть использованы как доказательства по делу. Указанные нарушения затрагивает интересы заявителя, нарушают его права.

В настоящем судебном заседании административный истец Сиваков П.П. требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Сюбаева Р.Р. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, в адрес суда представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП, возражений по иску не представлено.

Административные ответчики Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской, извещенны надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованные лица – Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо – ООО «М.Э.» в судебное заседание явился представитель по доверенности Малинкина Е.В., которая выразила несогласие с административным иском, в его удовлетворении просила отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав административного истца Сивакова П.П., представителя заинтересованного лица ООО «М.Э.» Малинкину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ 02.10.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка 212 Раменского судебного района Московской области судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Сивакова П.П., место жительства которого: <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 51 381 руб. 64 коп. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству является ООО «М.Э.».

Согласно ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, а также в силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственно в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае уполномоченным должностным лицом, совершающим исполнительные действия, принимающим процессуальные решения по исполнительному производству, в том числе о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обеспечивающим направление соответствующих процессуальных документов сторонам исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено совершен выход в адрес должника по адресу: <адрес>, в результате которого составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику Сивакову П.П., легковой автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>.

Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №      <номер>-ИП в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: <адрес>

В настоящее время, согласно базы данных ПК ОСП АИС ФССП России исполнительное производство <номер>-ИП находится на исполнении, судебное решение не отменено, денежные средства от должника на депозитный счет Раменского РОСП не поступали.

Судом установлено, что поступивший в отделение судебных приставов исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, требования к форме и содержанию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соблюдены, копия постановления направлена взыскателю.

Суд не входит в обсуждение доводов административного истца о статусе и легитимности судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, законности решения мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу <номер> и исполнительного листа, поскольку такие рассуждения являются субъективным мнением Сивакова П.П., основанном на неверном толковании норм права.

Другие доводы административного истца, связанные с исполнительскими действиями, производимыми судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. не могут служить основанием для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют правовым актам, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

    Вместе с тем, требования административного истца Сивакова П.П. о взыскании с административного ответчика имущественного ущерба в размере 550 000 руб. и издержек, связанных с отсутствием изъятого транспортного средства в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в случае если действиями судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, в рамках главы 22 КАС РФ нарушенные права Сивакова П.П. восстановлены быть не могут.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, требование административного истца о взыскании с административного ответчика имущественного ущерба в размере 550 000 руб. и издержек, связанных с отсутствием изъятого транспортного средства в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административный иск Сивакова П. П. к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, ООО «М.Э.» об отмене незаконного постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства и взыскании имущественного ущерба в размере 550 000 рублей и издержек в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием изъятого автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022г.