Решение по делу № 33-3067/2022 от 20.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3067/2022 УИД 36RS0005-01-2020-002052-20 Строка № 116 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1874/2020 по иску ТСЖ «Пионер» к Деркачевой Надежде Ивановне, Деркачеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе ТСЖ «Пионер»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г.

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного г. Воронежа от 25.12.2020 исковые требования
ТСЖ «Пионер» удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с
Деркачевой Н.И. и Деркачева И.Н. в пользу ТСЖ «Пионер» задолженность за услугу «горячее водоснабжение» за период с 16.08.2019 по 22.11.2019 в размере 66 297,11 руб., задолженность за услугу «водоотведение» за период с 16.08.2019 по 22.11.2019 в размере
6 888,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395,57 руб. (л.д.10,11-15 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 решение Советского районного суда
г. Воронежа от 25.12.2020 отменено, принято новое решение, которым в иске
ТСЖ «Пионер» к Деркачевой Н.И., Деркачеву И.Н. отказано (л.д.65,66-73 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Пионер» - без удовлетворения (л.д.209,210-216 т.2).

Деркачев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу Деркачева И.Н. судебные расходы в размере 55217 руб. (л.д.81-86 т.2, л.д.6-7 т.3).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2022 заявление Деркачева И.Н. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу Деркачева И.Н. судебные расходы в размере 40217 руб. (л.д.62-64 т.3).

В частной жалобе ТСЖ «Пионер» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, полагая разумной стоимость оказанных ответчику юридических услуг в размере 21000 руб.

В жалобе ссылается на то, что ТСЖ «Пионер» по состоянию на 11.03.2022 не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что в качестве судебных издержек не подлежат взысканию расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу, поскольку стилистика отзыва свидетельствует о его написании не юристом, а самим Деркачевым И.Н., данный отзыв подписан и направлен в суд Деркачевым И.Н. (л.д.79-81 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что
Деркачев И.Н. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ТСЖ «Пионер» в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Деркачевым И.Н. и ООО «АЮС ЖКС» в лице директора ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № Ф-22/20 от 17.09.2020 (л.д.87 т.2), во исполнение которого юридическим агентством в лице ФИО5 оказаны услуги в объеме участия в пяти судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа от 21.09.2020, 19.10.2020, 09.11.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, подготовки апелляционной жалобы в Воронежский областной суд, представления интересов ответчика в Воронежском областном суде в заседании от 30.03.2021, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, подготовки возражений на кассационную жалобу, за что заявителем оплачено
54 000 руб.

Актами об оказании услуг, счетами на оплату № 91 от 20.10.2020, № 104 от 26.11.2020, № 114 от 28.12.2020, № 36 от 02.04.2021, № 110 от 15.12.2021 и кассовыми чеками (онлайн-касса) подтверждается несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. (л.д.89-99 т.2).

Кассовыми чеками подтверждено несение заявителем почтовых расходов в общей сумме 1217 руб. (л.д.100-107 т.2).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Деркачевым И.Н. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в размере 54000 руб., почтовых расходов в размере 1217 руб.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Деркачевым И.Н. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленных исковых требований
ТСЖ «Пионер», находятся в причинно-следственной связи с предметом судебного спора.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел суму расходов в размере 54000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом требований разумности определил к возмещению расходы в размере 39000 руб.

При этом районный суд определил, что разумными являются расходы за участие представителя в пяти судебных заседаниях в Советском районном суде и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. (по 5000 руб. за каждое), расходы по составлению апелляционной жалобы – 5000 руб., по составлению возражений на кассационную жалобу – 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, сложности дела, объеме и характере проделанной представителем работы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена.

Доводы возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению проигравшей стороной.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб. судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с направлением почтовой связью документов, взысканы судом в заявленном размере – 1217 руб., поскольку подтверждены документально и являлись необходимыми.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе неизвещения истца о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом на подачу возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2022, ТСЖ «Пионер» был извещен надлежащим образом и заблаговременно, а именно 09.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.47 т.3).

В судебном заседании 03.03.3022 ТСЖ «Пионер» представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 03.03.2022 судом был объявлен перерыв до 11.03.2022, и постановлено обжалуемое определение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены на 03.03.2022, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании, продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участников процесса являлось правом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, ТСЖ «Пионер» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в котором был объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.

Более того, информация о движении по делу судом своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет.

Соответственно, судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Пионер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2022.

Председательствующий: