Решение по делу № 12-145/2013 от 30.07.2013

Судья Маркова Г.Н. Дело № 12-145/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2013 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, ОГРНИП <Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...три тысячи) рублей,

установил:

<Дата обезличена> в ходе проведенной Прокуратурой <Адрес обезличен> по поручению Прокуратуры Республики Коми, совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по <Адрес обезличен>, проверки деятельности ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, при эксплуатации закусочной «Огонек», располагающейся по адресу: <Адрес обезличен> установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

<Дата обезличена> заместителем прокурора <Адрес обезличен> советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей по настоящему делу вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения и наличие оснований для прекращения производства по делу, в порядке ст.ст.24.5 и 28.9 КоАП РФ, по мотиву того, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, установленных СП 2.3.6. 1079-01, в то время как в постановлении прокурора указывается на нарушение им требований п.п.5.1., 7.11., 7.12., 7.29., 9.9.,9.10., 13.1., 15.1., 13.4. СП 2.3.6 1066-01.

Кроме того, ссылается на нарушение при проведении проверки его деятельности, как индивидуального предпринимателя, требований п.п.3 п.3 ст.1, п.4 ст. 12, п.п.1,3 ст. 14, п.12 ст. 16, п.п.4,6 ч.2 ст. 20 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и на отсутствие в постановлении суда описания и оценки каждого из шести эпизодов нарушений, поставленных ему в вину.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, считаю, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

В статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Диспозиция статьи 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкция статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 №31(ред.от 31.03.2011) введены в действие санитарные правила (вместе с «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001).

Из обобщенной информации Управления Роспотребнадзора по РК по проверке соблюдения требований санитарного законодательства РФ и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в деятельности предприятий общественного питания, проведенной на основании требования и.о. прокурора РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в закусочной «...» индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- объёмно-планировочные решения закусочной не обеспечивают в полной мере последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки посетителей и персонала: имеется один вход для загрузки пищевых продуктов и входа посетителей, загрузка пищевых продуктов осуществляется через зал для посетителей (нарушение п. 5.1. Правил);

-в предприятии общественного питания нарушаются условия хранения скоропортящихся продуктов; на момент проверки в холодильной витрине при температуре плюс 19 град. С. осуществлялось хранение и реализация готовых кулинарных изделий (пирожки с капустой, беляш, сочень с творогом, сосиска в тесте, ход-дог и т.п.); вне холода хранились и реализовывались готовые кулинарные изделия («самса с курицей», «слойка с ветчиной с сыром», «чизбургер», «пицца»), тогда как согласно гигиеническим требованиям хранение готовых кулинарных изделий должно осуществляться при температуре 4 ± 2 град. С (нарушение п.п. 7.11., 7.12. Правил);

- на реализуемых в предприятии общественного питания кулинарных изделиях отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием наименования и адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности (нарушение п.п. 7.29. 9.9. Правил);

- в закусочной осуществляется реализация кулинарных изделий без сопроводительных документов; на момент проверки отсутствует декларация или сертификат соответствия на мучные кулинарные изделия производства ООО «...»; представлено удостоверение качества ООО «...» от <Дата обезличена>, в котором указаны сроки изготовления 02.13 и сроки реализации 02.13 (нарушение п. 9.10. Правил);

- не осуществляется контроль за сроками прохождения медицинских обследований и гигиенической подготовки персонала закусочной; из 2-х представленных медицинских книжек в 2-х просрочен срок прохождения медицинского обследования (ФИО6 - последняя отметка пройденного медицинского обследования - <Дата обезличена>, срок прохождения следующего медицинского осмотра до <Дата обезличена>; ФИО7 - последняя отметка пройденного медицинского обследования - <Дата обезличена>, срок прохождения следующего медицинского осмотра до <Дата обезличена>), в одной просрочен срок прохождения гигиенического обучения и аттестации (ФИО7 - последний срок прохождения гигиенического обучения до <Дата обезличена>) (нарушение п.п. 13.1., 15.1. Правил);

- работниками предприятия нарушаются правила личной гигиены; на момент проверки отсутствовал полный комплект санитарной одежды, у работника ФИО8 отсутствовал головной убор (нарушение п. 13.4. Правил).

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; поручение прокуратуры Республики Коми о проведении прокуратурой ... Республики Коми проверки объектов по оказанию услуг общественного питания на предмет соблюдения требований санитарного законодательства РФ; уведомление о проведении проверки; материалы проверки; предписание, выданное Ф.Л.; регистрационные документы ИП ФИО1; договор аренды земельного участка между ООО «...» и ИП ФИО1 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

Доводы жалобы о прохождении медицинских осмотров работниками закусочной «...» ФИО7 и ФИО6 в мае-июне 2013года, а также ссылки об установлении в закусочной дополнительного входа в июне 2013года, как основание для освобождения от ответственности за нарушение п.п.5.1,13.1,15.1 СП 2.3.6.1079-01, не могут быть приняты во внимание, так как устранение нарушений после их выявления не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от правовых последствий.

Факт отсутствия у работника ФИО6, в нарушение п.13.4 СП 2.3.6.1079-01, полного комплекта санитарной одежды в момент проверки, не отрицается и самим ФИО9, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, обобщенной информацией Управления Роспотребнадзора по РК по проверке соблюдения требований санитарного законодательства РФ и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в деятельности предприятий общественного питания, являющимися допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, так как составлены они уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных должностных лиц не установлено. Утверждение в жалобе о том, что работник снял головной убор на период проведения проверки, правового значения не имеет.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности выводов суда о доказанности факта нарушений ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных п.п.7.29, 9.9., 9.10. СП 2.3.6.1089-01.

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 вменяется в вину нарушение п.п.7.11.,7.12., 9.10 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, выразившиеся в следующем:

на предприятии общественного питания нарушаются условия хранения скоропортящихся продуктов; на момент проверки в холодильной витрине при температуре плюс 19 град. С. осуществлялось хранение и реализация готовых кулинарных изделий (пирожки с капустой, беляш, сочень с творогом, сосиска в тесте, ход-дог и т.п.); вне холода хранились и реализовывались готовые кулинарные изделия («самса с курицей», «сойка с ветчиной с сыром», «чизбургер», «пицца») ( п.п. 7.11., 7.12.);

в закусочной осуществляется реализация кулинарных изделий без сопроводительных документов; на момент проверки отсутствует декларация или сертификат соответствия на мучные кулинарные изделия производства ООО «...»; представлено удостоверение качества ООО «...» от <Дата обезличена>, в котором указаны сроки изготовления 02.13 и сроки реализации 02.13. ( п. 9.10.).

При этом доказательств, подтверждающих факт нарушения условий хранения скоропортящихся продуктов в закусочной «...», материалы дела не содержат. В материалах проверки (обобщенной информации) отсутствуют сведения о способе и применяемом при проведении замеров температуры холодильных витрин приборе.

Доказательства реализации ИП ФИО9 кулинарных изделий без сопроводительных документов за пределами закусочной «...», требование о наличии которых установлено в п.9.10 СП 2.3.6.1079-01 при осуществлении реализации полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий вне организации общественного питания, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод судьи о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения п.п.7.11.,7.12., 9.10 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила.

В остальной части приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, закон истолкован верно. Сами доводы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, правовых оснований для которых не имеется.

Так утверждение ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, в то время как оспариваемым постановлением судьи он привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных СП 2.3.6.1079-01, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку указанные нарушения в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются несущественными недостатками представленных материалов и были восполнены при рассмотрении дела по существу. Из материалов административного дела следует, что ФИО1 приносил письменные возражения на постановление заместителя прокурора ... о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в котором заявлял о том, что в рассматриваемом случае должны применяться правила СП 2.3.6.1079-01 и приводил подробные доводы о не согласии по каждому из вмененных ему нарушений, предусмотренных правилами СП 2.3.6 1079-01. Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о том, что он не знал о том, какие нарушения поставлены ему в вину и об отсутствии возможности воспользоваться своим правом на защиту.

Ссылки в жалобе на проведение внеплановой проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п.3 п.3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась Прокуратурой ... по поручению Прокуратуры Республики Коми, в связи с осуществлением прокурорского надзора. В рамках указанного поручения Прокуратурой Республики Коми по ходатайству Прокуратуры г. ... в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми направлено требование о привлечении специалиста для проведения проверки, по результатам которой заместителем прокурора ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная проверка не подпадает под действие Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени тяжести его последствий. Оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить, исключив из мотивировочной части вывод судьи о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушения п.п.7.11.,7.12., 9.10 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила., выразившиеся в следующем:

на предприятии общественного питания нарушаются условия хранения скоропортящихся продуктов; на момент проверки в холодильной витрине при температуре плюс 19 град. С. осуществлялось хранение и реализация готовых кулинарных изделий (пирожки с капустой, беляш, сочень с творогом, сосиска в тесте, ход-дог и т.п.); вне холода хранились и реализовывались готовые кулинарные изделия («самса с курицей», «сойка с ветчиной с сыром», «чизбургер», «пицца») ( п.п. 7.11., 7.12.);

в закусочной осуществляется реализация кулинарных изделий без сопроводительных документов; на момент проверки отсутствует декларация или сертификат соответствия на мучные кулинарные изделия производства ООО «...»; представлено удостоверение качества ООО «...» от <Дата обезличена>, в котором указаны сроки изготовления 02.13 и сроки реализации 02.13. ( п. 9.10.).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: судья- И.Г.Пристром