Решение от 28.01.2016 по делу № 2-1062/2016 от 14.01.2016

дело № 2-1062/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Цыкалова Д.А.

при секретаре                        Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Пискунова Е.В. к обществу с ограниченной ответственность «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Пискуновой Е.В. с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2014 года между ООО «Деловой мир» и Пискуновой Е.В. был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> настоящего договора является двухкомнатная квартира строительный №, на 9 этаже во 2 подъезде, общей площадью 59,44 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате квартиры Пискунова Е.В. исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 августа 2015 года. До настоящего времени ООО «Деловой мир» не выполнило взятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства.

25 ноября 2015 года в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить Пискуновой Е.В. неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., однако требование застройщик оставил без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу Пискуновой Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х х 8,25% х 112 дней х 1/150), в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Деловой мир» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы 25 % в пользу Пискуновой Е.В. и 25 % в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» Акатьев В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Деловой мир», по доверенности Кузнецов А.С., пояснил, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Просит, с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки до <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2014 года между Пискуновой Е.В. и ООО «Деловой мир» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартира строительный номер №, на 9 этаже во 2 подъезде, общей площадью 59,44 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате квартиры Пискунова Е.В. исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 15 мая 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 августа 2015 года (п. 4.2 договора). Судом установлено, что до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока – 31 августа 2015 года передачи квартиры дольщику не направил предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25 ноября 2015 года в адрес ответчика Пискуновой Е.В. была направлена претензия с требованием выплатить за период с 01 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года неустойку в размере <данные изъяты> руб. Претензию общество получило 25 ноября 2015 года, однако требования оставило без внимания.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года, то есть за 112 дней. Между тем, суд считает, что за указанный период просрочка составляет 111 дней. Таким образом, неустойка за 111 дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х (8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х х 111 дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истцов неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить её до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Пискуновой Е.В. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Пискуновой Е.В. <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Пискуновой Е.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2) руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу истца, а <данные изъяты> руб. в пользу общественной организации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> из них: <данные изъяты> руб. – требования имущественного характера, а <данные изъяты> руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., а по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Деловой мир» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░