Решение по делу № 33-10359/2012 от 12.11.2012

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-10359 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухина ФИО15 к Кривцову ФИО16 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кривцова П.В.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года, которым с Кривцова П.В. в пользу Ухина В.Д. взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ... руб. В остальной части иска отказано.

С Кривцова П.В. в бюджет Пожарского муниципального района взыскана госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Ухина В.Д.- Столяровой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ухин В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой Ухиной С.В. устно договорились с ответчиком о купле-продаже дома № № по <адрес> за ... руб. По требованию ответчика они ДД.ММ.ГГГГ отдали ему сумму аванса в размере ... руб. под расписку, а оставшуюся сумму должны были передать ответчику после подписания договора купли-продажи. После получения денег, ответчик передал им свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом, из которого следовало, что собственниками данного дома являются ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, ответчик получил от них сумму ... руб. за недвижимость незаконно, обманным путем. При этом, ФИО13 им пояснила, что не собирается продавать дом.

Кривцов П.В. отказался возвращать им деньги. Он (истец) с супругой ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в отдел полиции по Пожарскому району Приморского края с просьбой привлечь ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела им отказано.

Истец просил взыскать с Кривцова П.В. в его пользу ... руб., госпошлину ... руб.

Впоследующем истец дополнил исковые требования (л.д.46), просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в обоснование заявленного периода, указал, что в конце сентября 2008г. они с супругой позвонили Кривцовым и предупредили, что дом покупать не будут из-за отсутствия денег и потребовали возвратить сумму долга, также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что его супруге Ухиной С.В., которая является инвалидом бессрочно, причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Столярова Л.A. иск поддержала.

Ответчик и его представитель Студило Т.Д. иск не признали, пояснили, что не оспаривают факт получения от Ухина В.Д. ... руб., однако, полагают, что истец пропустил срок исковой давности.

С постановленным решением об удовлетворении требований истца в части не согласен Кривцов П.В., в поданной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не установлено, кто именно является потерпевшим, неверно исчислен период пользования чужими денежными средствами, не учтено, что денежные средства были преданы как аванс, и последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.В. получил аванс за недвижимость (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №) в сумме ... руб., о чем была составлена расписка (л.д.9).

Согласно указанному выше свидетельству (л.д.8) собственниками объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на день составления расписки являлись ФИО13, ФИО11 и ФИО12 по 1/3 доле в праве каждый.

Установив, что у Кривцова П.В. отсутствовали какие-либо правовые основания для получения от истца денежных средств в качестве аванса за недвижимое имущество, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ... руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказался вернуть истцу полученную сумму, прерывался ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ответчиком суммы долга. Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности обоснованно признан судом не пропущенным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из постановления ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), в ходе проверки было установлено, что Кривцов П.В. не отказывается возвратить деньги в сумме ... руб. Ухину В.Д., но только после продажи дома другим лицам, так как не имеет в наличии денежных средств.

Данное заявление ответчика, сообщенное в ходе доследственной проверки по материалу КУСП №, правильно расценено судом как признание долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он волевых действий по признанию долга ДД.ММ.ГГГГ не совершал, а от выплаты денег в связи с их отсутствием сообщил истцу в ДД.ММ.ГГГГ., противоречат вышеназванным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. эти требования ответчик не признавал и к ним должен быть применен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установив, что о неосновательности получения денежных средств Кривцов П.В. узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда Ухин В.Д. отказался приобретать дом и потребовал вернуть деньги, верно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ( ... руб. х 8% : 360 х 1396 дней ).

Пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», разъяснивший, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, на который в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, в данном случае не применим к спорным правоотношениям, поскольку пропуск срока исковой давности судом не был установлен.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с периодом взысканных процентов, который по мнению ответчика, должен быть определен с момента перерыва течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании ст.203, ч.2 ст.1107 ГК РФ и отклоняется судебной коллегией.

Нельзя согласиться и с возражениями ответчика, полагающего, что Ухин В.Д. является ненадлежащим истцом по делу. С учетом характера спорных правоотношений и предъявления расписки именно Ухиным В.Д., у суда не имелось оснований для отказа ему в иске.

Размер судебных расходов определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ.

Все доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: