Решение по делу № 22-527/2024 от 27.03.2024

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22 - 527 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград         19 апреля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Бочковой А.А.

осужденного Нехлебова (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Кузькина

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нехлебова и адвоката Кузькина, на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 2 февраля 2024 г., которым

Нехлебов Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.01.2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 12.10.2018 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104-2 УК РФ с Нехлебова П.В. взыскана денежная сумма 241 000 рублей, эквивалентная стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления,

у с т а н о в и л:

Нехлебов П.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 октября 2022 г. в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузькин А.А. оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим, ссылается на смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и ходатайство Нехлебова П.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; указывает, что ранее – в 2021 – 2023 гг. Нехлебов П.В. находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», а также ссылается на наличие у малолетнего ребенка осужденного аналогичного заболевания и невозможность в связи с последним обстоятельством трудоустройства супруги осужденного; полагает, что наказание Нехлебову П.В. могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить – назначить Нехлебову П.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное наказание.

Осужденный Нехлебов П.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно строгим; обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности эффективно выплачивать взысканную с него судом денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля.

Просит приговор изменить – назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузькина А.А. государственный обвинитель Брянкин Д.А. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления осужденного Нехлебова П.В., адвоката Кузькина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нехлебова П.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Нехлебова П.В., свидетелей Ж.., О.. об обстоятельствах совершения преступления Нехлебовым П.В.; протоколом отстранения последнего от управления автомобилем; актом медицинского освидетельствования Нехлебова П.В. от 9 октября 2022 г., согласно которому последний отказался от освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи от 15 июня 2022 г. о привлечении Нехлебова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу вышеуказанных доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, в том числе вступившему в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, видно, что копия постановления мирового судьи от 15 июня 2022 г. была своевременно направлена Нехлебову П.В. по надлежащим адресам заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися отправителю 11 июля 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Более того, о рассмотрении судом дела об административном правонарушении Нехлебов П.В. был уведомлен сотрудниками ГИБДД 12 мая 2022 г., о чем имеется соответствующая расписка Нехлебова П.В. в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Нехлебова П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно таким образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе при прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, не допускалось.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенные в жалобах, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Нехлебова П.В. наказания не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскания с осужденного денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, надлежащим образом приведены в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 2 февраля 2024 г. в отношении Нехлебова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: