Решение по делу № 2-10224/2020 от 15.09.2020

УИД: 14RS0035-01-2020-015147-47

Дело № 2-10224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                              25 ноября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Самойловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева С.В. к Жерготову Н.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____.2019 в ____ час ____ мин на перекрестке ____ водитель Жерготов Н.С., управляя автомашиной «Тойота Королла» с г/н № нарушил пункт 13.4 ПДД РФ – при повороте налево на зеленый сигнал поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с встречного направления совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Гайя» госномер ____, принадлежащим истцу и под управлением последнего. Жерготов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу – ____.2019. Гражданская ответственность Жерготова Н.С. на дату ДТП не была застрахована. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомашине – 287 500 руб., расходы услуг оценки – 5000 руб., расходы за эвакуатор – 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 155 рублей.

         В судебном заседании истец Николаев С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Жерготов Н.С. с иском не согласился, полагая, что размер материального ущерба завышен, по оценке представленной стороной истца стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет – 160 699 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2019 в ____ час ____ мин на ____ водитель Жерготов Н.С., управляя автомашиной «Тойота Королла» с г/н № нарушил пункт 13.4 ПДД РФ – при повороте налево на зеленый сигнал поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с встречного направления совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Гайя» госномер №, принадлежащей истцу и под управлением последнего.

Жерготов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу – ____.2019.

Гражданская ответственность Жерготова Н.С. на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно действия ответчика Жерготова Н.С. противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Жерготова Н.С. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, ответчиком не представлено.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал, что последним не оспаривается.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ООО «Норма-pro». Согласно экспертному заключению № от ____.2019 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 160 699,00 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 287 509,00 рублей.

        Поскольку иных доказательств размера материального ущерба, причиненного автомашине истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено, суд при определении размера подлежащей взысканию материального ущерба, причиненного истцу учитывает экспертное заключение № от ____.2019 ООО «Норма-pro», но с учетом износа, то есть в размере 160 699,00 рублей.

          Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жерготова Н.С. в пользу Николаева С.В. в счет возмещения материального ущерба –160 700 рублей, расходы услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы услуг оценки – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                             Л.А. Ефимова