Решение по делу № 33-1437/2015 от 05.03.2015

Тляратинский районный суд РД Дело № 33-1437/2015

Судья Магомедов Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Цунтинского района Республики Дагестан к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Бежтинский детский ясли-сад № 1» (далее МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1») о признании незаконными и отмене Приказа № от <дата> 1992 года о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада в МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» О.М и возложении обязанности на заведующего МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» расторгнуть трудовой договор, заключенный <дата> 2013 года между МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» и воспитателем О.М по апелляционной жалобе О.М на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

установила:

прокурор Цунтинского района Республики Дагестан, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1», в котором просил признании незаконным и отменить Приказ № от <дата> 1992 года о назначении на должность воспитателя детского ясли-сада в МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» О.М с возложением обязанности на заведующего МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» расторгнуть трудовой договор, заключенный <дата> 2013 года между МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» и воспитателем О.М

В обоснование иска указал, что прокуратурой Цунтинского района Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» в части соответствия работников данного учреждения квалификационным требованиям. В ходе проверки установлено, что приказом № от <дата> 1992 года заведующим МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» на должность воспитателя детского сада назначена О.М., с которой 2 <дата> 2013 заключен бессрочный трудовой договор. О.М не имеет высшего и среднего профессионального образования, а имеет лишь аттестат о среднем образовании. Данный приказ № 25 от 11 марта 1992 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку он противоречит федеральному законодательству, предусматривающему наличие у лица, занимающего должность воспитателя определенного уровня профессиональной квалификации и носит коррупционный характер в связи с несоблюдением требований действующего федерального законодательства в сфере образования.

По выявленным нарушениям закона в адрес заведующего МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» <дата> 2014 года прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона, после чего приказом № от <дата> 2014 года О.М объявлено замечание, но вопрос о пребывании в занимаемой должности так и не решен.

В судебном заседании помощник прокурора А.Г. уточнил заявленные требования, просил исключить из заявления указание о коррупционном характере приказа о назначении О.М воспитателем и обязать заведующего МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» устранить нарушения федерального законодательства (ст.46 Закона «Об образовании в Российской Федерации», ст.331 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н)

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года исковые требования прокурора Цунтинского района Республики Дагестан удовлетворены.

На указанное решение суда заинтересованным лицом О.М.. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, указывая на то, что при поступлении на работу, то есть при заключении договора с неё никто не требовал документа о высшем или ином образовании, в процессе работы никто ее не уведомлял о необходимости получить высшее образования. В ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что она поступила в <.....> институт и получает высшее образование, однако судом это оставлено без внимания.

Кроме того, указывает, что судом при принятии заявления прокурора нарушены требования процессуального законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе О.М указала, что она была принята на работу воспитателем в 1992 году. На момент приема на работу законодательство не предусматривало наличие высшего или средне-специального педагогического образования для работы в должности воспитателя. В связи с чем, полагает, что нормы гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. После принятия изменений законодательства, предприняла меры к повышению профессионального уровня образования, обучалась на курсах повышения квалификации, прошла аттестацию на соответствующей должности.

На апелляционную жалобу прокурором района поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении.

Прокуратура Цунтинского района Республики Дагестан, МКДОУ «Беж-тинский детский ясли-сад № 1» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, не заявили об отложении рассмотрения дела на другой срок. Представитель МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1» направила в суд письмо, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела О.М не явилась, представив ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание её представителя И.Р., занятого в рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч.6 ст.167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

О.М заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность уполномочить на представление её интересов другого представителя, однако этого не сделала. Более того, сама не явилась в судебное заседание, не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд ее представителя, к своему ходатайству также не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства О.М об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан А.Ф., полагавшей решение суда законным, обоснованным, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678, к должностям иных педагогических работников относится воспитатель.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образовании» требования к квалификации воспитателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Аналогичные квалификационные требования к воспитателю детского ясли-сада указаны и в должностной инструкции О.М <дата> 2013 года, утвержденной заведующим МКДОУ «Бежтинский детский ясли-сад № 1»

Как следует из материалов дела, при приеме на работу О.М (трудовой договор от <дата> 2013 года), требования вышеуказанных нормативно-правовых актов соблюдены не были, специального образования, соответствующего квалификационным требованиям и указанного в квалификационном справочнике, она не имеет, в связи с чем нарушены положения закона и правила приема на работу. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что для применения п.11 ст.77 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта допущенных нарушений при заключении трудового договора.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уровень профессионального образования О.М не отвечает установленным действующим законодательством квалификационным требованиям. Поскольку нарушение установлено, то оно подлежат устранению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев