Решение по делу № 22-1460/2020 от 25.09.2020

Судья Навойчик М.Н.                                               № 1-106-22-1460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

    оправданного Васильева А.А. и его защитника – адвоката Пешкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Волотовского района Новгородской области Соловьева К.А. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года, которым

Васильев А.А., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Васильевым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение оправданного Васильева А.А. и адвоката Пешкина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Васильев А.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленного обвинения, Васильев А.А., назначенный на должность генерального директора ООО «<...>» и являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 26 декабря 2016 года обратился в администрацию <...> с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100000 рублей в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <...> районе на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации <...> района от 13 октября 2013 года № <...>. 27 декабря 2016 года ООО «<...>» предоставлена субсидия в размере 100000 рублей, которая была переведена на расчетный счет ООО «<...>». 5 октября 2017 года Васильев А.А., достоверно зная о том, что в соответствии с пп. 31, 32 Порядка предоставления субсидий (грантов) программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в <...> районе на 2014-2020 годы» получатель субсидии в течение 6 месяцев после получения субсидии обязан использовать средства субсидии по целевому назначению в полном объеме, и осознавая, что принятые им обязательства по целевому использованию средств субсидии не исполнены, с целью придания законности своим действиям по целевому расходованию выделенных денежных средств федерального бюджета, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения путем обмана представил в администрацию <...> района заведомо недостоверные сведения о расходовании денежных средств в сумме 100000 рублей, а именно: недействительный товарный чек ИП <...> от 27 июля 2017 года на сумму 128670 рублей о приобретении материалов для строительства и ограждения, при этом зная, что сделка по приобретению данных материалов расторгнута. На основании предоставленных Васильевым А.А. недостоверных сведений, 5 октября 2017 года был составлен акт исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии. В результате указанных действий Васильев А.А. причинил бюджету <...> района материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьев К.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Анализируя нормы действующего законодательства, считает, что в действиях Васильева А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, вместе с тем, в ходатайстве о переквалификации действий Васильева А.А. судом необоснованно отказано, что противоречит требованиям УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом в приговоре указано на использование Васильевым А.А. подложного документа – товарного чека от 27 июля 2017 года ИП <...> о получении предоплаты от «<...>», представленный Васильевым А.А. в администрацию <...> района для подтверждения исполнения соглашения о предоставлении субсидии, однако оценка действиям Васильева А.А. с точки зрения наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, судом не дана. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Васильев А.А. просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Васильева А.А.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам представления, на основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Васильева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд в приговоре указал существо предъявленного Васильеву А.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания оправданного Васильева А.А. о том, что он является генеральным директором ООО «<...>». В рамках программы развития малого и среднего бизнеса он обратился в администрацию с заявлением и пакетом документов для получения субсидии, которую получил в декабре 2016 года из бюджета <...> в размере 100000 рублей. Согласно условиям предоставления субсидии, в течение шести месяцев организация должная была установить ограждение территории рынка в <...>. Он обратился к ИП <...> за приобретением строительных материалов, уплатив аванс в размере 128000 рублей. Однако, спустя несколько дней нашел организацию, где можно было приобрести аналогичные материалы дешевле, в связи с чем расторг договор с ИП <...>, закупив часть материалов в пункте приема металла. Понимая, что в установленный шестимесячный срок условия договора выполнить не представляется возможным, он в администрацию предоставил товарный чек ИП <...>, чтобы отчитаться по условиям соглашения, при этом, не собираясь отказываться от своих обязательств, что подтверждается частичной установкой ограждения в 2018 году. В последующем по требованию администрации он вернул в бюджет района полученную субсидию в размере 100000 рублей. При это указал, что часть полученных денег хранилась в кассе ООО «<...>», а часть находилась на складе в виде закупленных строительных материалов;

- показания представителя потерпевшего П.Т.А., свидетелей Л.А.И., Д.О.В., Н.М.В. об обстоятельствах выделения субсидии ООО «<...>»;

- показания свидетеля О.С.Н. о том, что ранее Васильев А.А. у нее заказывал металлические столбы, сетку, трубы, за которые в качестве предоплаты тот внес более 100000 рублей, а она выдала ему товарный чек за полученные денежные средства. Спустя неделю она возвратила Васильеву А.А. деньги, поскольку тот нашел более дешевый товар, товарный чек назад она не потребовала;

- реестр заявлений и заявление от 26 декабря 2016 года о поступлении заявления руководителя ООО «<...>» Васильева А.А. в администрацию <...> района о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100000 рублей;

- приказ от 31 мая 2016 года о приеме Васильева А.А. на должность генерального директора ООО «<...>»;

- бизнес-проект, согласно которому сметная стоимость устройства металлического ограждения составляет 226000 рублей;

- протокол заседания комиссии администрации <...> района от 27 декабря 2016 года о предоставлении ООО «<...>» субсидии в размере 100000 рублей и соглашение о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 года;

- платежное поручение от 27 декабря 2016 года о перечислении администрацией <...> района на расчетный счет ООО «<...>» 100000 рублей;

- товарный чек от 27 июля 2017 года ИП <...> о получении предоплаты от ООО «<...>» в размере 128670 рублей за приобретение строительных материалов;

- претензия от 18 сентября 2017 года, направленная в адрес генерального директора ООО «<...>», о представлении документов, подтверждающих реализацию бизнес-проекта;

- акт исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии от 5 октября 2017 года;

- товарная накладная от 20 декабря 2017 года о приобретении ООО «<...>» в ООО «<...>» г. <...> столбов б/у и арматуры;

- чек-ордер от 18 июня 2018 года и платежное поручение от 16 июля 2018 года о перечислении Васильевым А.А. на лицевой счет администрации <...> района 100000 рублей;

- дополнительное соглашение от 19 июля 2018 года, заключенное между администрацией <...> района и ООО «<...>» о расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 27 декабря 2016 года;

- протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2018 года - территории рынка в <...>, которая какого-либо ограждения не имеет;

- другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом верно указано, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Васильев А.А. при получении субсидии из бюджета <...> района действовал незаконно, преследуя умысел на хищение путем обмана денежных средств и не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Утверждения прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Суд, в соответствии с требованиями закона правильно разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения и переквалификации действий Васильева А.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, судом также разрешено правильно, мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для переквалификации приведены. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре дал правильную оценку действиям Васильева А.А. и с учетом мнения государственного обвинителя об изменении квалификации преступления.

Оснований для обсуждения вопроса о наличии в действиях Васильева А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, у суда не имелось, поскольку объективная сторона указанного деяния в необходимом объеме в обвинении не приведена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Волотовского района Новгородской области Соловьева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Е.М. Колосов

Судьи                                          А.С. Григорьев

     Т.Н. Пархомчук