Решение по делу № 2-9682/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-9682/2024

УИД 24RS0048-01-2024-006948-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» Магазин МТС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» Магазин МТС о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «РТК» (МТС в ТЦ «Зеленая роща»), расположенном по адресу: <адрес>Г, сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro стоимостью с учетом скидки 125 794 руб., комплексную защиту покупки стоимостью с учетом скидки 20 776 руб., чехол-накладку стоимостью с учетом скидки 1177 руб., Kaspersky Standart для мобильного устройства стоимостью с учетом скидки 947 руб., на общую сумму 148 694 руб. Для оплаты покупки товаров истец оформила потребительский кредит, путем заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 148 694 руб. Указанные товары истец вернула в магазин ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они не подошли ей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. Денежные средства за сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro магазин перечислил только ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 492 руб. не доплатив сумму в размере 7 302 руб. Денежные средства за остальные товары, а именно чехол-накладку стоимостью с учетом скидки 1177 руб., Kaspersky Standart для мобильного устройства стоимостью с учетом скидки 947 руб., не возвращены по настоящее время. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 504,76 руб., неустойку за просрочку оплаты кредита в размере 674,24 руб. Истец просить взыскать с АО «РТК» денежные средства в размере 9 426 руб. за возвращенные товары, расходы на оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 504,76 руб., неустойку за просрочку оплаты кредита в размере 674,24 руб., неустойку за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 101 893,14 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся денежной суммы в размере 7 302 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «РТК» Магазин МТС в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Ранее представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на то, что истцу возвращена полная стоимость смартфона в размере 118 492 руб., что подтверждается товарным чеком. Основания для возврата истцу денежных средств в размере 1 177 руб., уплаченных за чехол-накладку, отсутствуют, поскольку чехол не связан общим назначением с конкретным смартфоном и может быть использован истцом с другим телефоном. Истец выразил согласие на приобретение чехла, недостатки у него отсутствуют. Уплаченные за Kaspersky Standart денежные средства в размере 947 руб. не подлежат взысканию с АО «РТК», поскольку соответствующая услуга оказывается АО «Лаборатория Касперского», которая является получателем денежных средств. Возможность отказаться от услуги предусмотрена пользовательским соглашением Kaspersky, требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит предъявлению АО «Лаборатория Касперского». Услуга подключена истцом добровольно. Против удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 504 руб., неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 674,24 руб. возражали, ссылаясь на то, что АО «РТК» не является стороной кредитного договора. Поскольку истец является стороной кредитного договора, он же несет ответственность за неисполнение обязательств по нему, в том числе путем уплаты неустойки. С учетом изложенного полагают, что требования не подлежат удовлетворению. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. АО «РТК» добровольно вернуло истцу уплаченные денежные средства, следовательно, право на рассмотрение требования в установленный срок не могло быть нарушено. В случае удовлетворения требований истца, просят учесть, что неустойка в размере 1% от стоимости товара может быть начислена в день за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента предъявления требований) до ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления истцу стоимости товара). Верный расчет неустойки 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 117 492 руб. *1%= 24 883,32 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине АО «РТК» (МТС в ТЦ «Зеленая роща»), расположенном по адресу: <адрес>Г, сотовый телефон Apple Iphone 15 Pro стоимостью с учетом скидки 125 794 руб., комплексную защиту покупки стоимостью с учетом скидки 20 776 руб., чехол-накладку для Apple Iphone 15 Pro стоимостью с учетом скидки 1177 руб., Kaspersky Standart для мобильного устройства стоимостью с учетом скидки 947 руб., на общую сумму 148 694 руб., что подтверждается товарным чеком № S3960000825 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также в материалы дела представлен товарный чек № S 3960010030 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма покупки составляет 147 398 руб., стоимость телефона Apple Iphone 15 Pro с учетом скидки составляет 118 492 руб. (л.д. 61).

Для оплаты покупки товаров истец оформила потребительский кредит, путем заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 237 000 руб., что следует из заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 11 кредитного договора указана цель использования кредита – совершение покупки в ТСП (л.д.9-11).

Согласно справке о текущей задолженности, сумма кредита составляет 147 398 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар в виде сотового телефона Apple Iphone 15 Pro возвращен, что следует из заказ-наряда (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, указывая на то, что при покупке товара были включены в кредит-рассрочку дополнительные страховки в Альфа-Банк, Сбербанк, включены дополнительные товары, аксессуары, про которые истца не проинформировали и включили в кредит, был продан телефон не той модели (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу возвращены денежные средств в размере 118 492 руб. (л.д.62).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 9 426 руб., возмещении понесенных расходов в размере 13 179 руб., неустойки в размере 101 893,14 руб. (л.д. 14).

Из представленных документов, следует, что истец отказалась от сотового телефона Apple Iphone 15 Pro, ответчиком телефон принят.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств в размере 7 302 руб. как не доплаченных за возвращенный телефон, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен товарный чек № S3960000825 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148 694 руб., где стоимость телефона с учетом скидки указана 125 794 руб., ответчиком представлен товарный чек № S 3960010030 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма покупки составляет 147 398 руб., стоимость телефона Apple Iphone 15 Pro с учетом скидки составляет 118 492 руб., согласно справке о текущей задолженности, сумма кредита составляет 147 398 руб., истцом в материалы дела не представлено сведений об оплате суммы в размере 1 296 руб., учитывая разницу между выданным кредитом и общей суммой по товарному чеку, представленному истцом, исходя из содержания искового заявления, оплата товара была произведена кредитными денежными средствами, кроме того согласно заказ наряду № S 39623120800079 от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят телефон Apple Iphone 15 Pro, сумма по чеку составляет 118 492 руб., истец в квитанции поставила подпись, возражений по стоимости телефона истцом не указано, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость телефона составляет с учетом скидки 118 492 руб., которую ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 7 302 руб.

Учитывая, что чехол приобретался для конкретного телефона Apple Iphone 15 Pro, что также указано в наименовании товара, а также Kaspersky Cloud Password Manager (1 устройство на 1 год) общей стоимостью 2 124 руб., суд считает, поскольку истец вернула телефон, данный товар приобретался для использования возвращенного телефона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 124 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Телефон ответчиком принят от истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 33 177,76 руб., исходя из следующего расчета: 118 492 руб. * 28 * 1%.

Поскольку ответчиком стоимость телефона возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, стоимость товара, приобретение его в кредит, суд считает сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании убытков понесенных в связи с заключением кредитного договора в общей сумме 5 179 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что кредит был оформлен для целей оплаты товара, товар возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства возвращены с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков - ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плановый платеж по основному долгу и процентам составляет 5 179 руб. из них 4 476,52 руб. проценты, 702,48 руб. – основной долг, чеком подтверждается оплата в размере 5 184,17 руб., суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 5 179 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований (2 124+33 177,76+5 179+3 000)/2, сумма штрафа составляет 21 740,38 руб., вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, компенсационных характер штрафа, фактические обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., в связи несоразмерностью заявленного штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования морального вреда (неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» Магазин МТС о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 124 руб. неустойку в сумме 33 177,76 руб., убытки в общей сумме 5 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размер 15 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «РТК» Магазин МТС о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся денежной суммы в размере 7 302 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований в полном размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)          Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                          Г.А. Меркушкина