Решение по делу № 2-1122/2016 (2-7890/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/16 по иску Гопш Е.В., Сухов С.И. к <...> о признании незаконным собрания, признании незаконными решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от <дата>г. –

установил:

Истцы Гопш Е.В. и Сухов С.И. обратились в суд с уточненным иском к <...>», которым просят, ссылаясь на отсутствие кворума, признать незаконным собрание <...>», проведенное в очной форме и оформленное протоколом от <дата>г., незаконными решения, принятые на указанном общем собрании, а также просят признать незаконным собрание членов <...>» в форме заочного голосования и оформленное тем же протоколом.

Истцы Гопш Е.В. и Сухов С.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» по доверенности ФИО1 иск не признал, просил оставить дело без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцы не являются членами СНТ и не могут обращаться с подобными требованиями в суд. Кроме того, просил взыскать понесенные <...>» расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1.7 Устава СНТ "Дубрава" (л.д.16).

Из материалов дела следует, что <дата>г. состоялось общее собрание членов <...>", на котором приняты решения, в том числе: о выборе председателя СНТ, выборе комиссии по заочному голосованию, членов правления <...>», об увеличении эл.мощности СНТ с помощью установки третьего трансформатора (л.д.59-62).

Судом первой инстанции установлено, что из <...> членов <...>" на собрании присутствовал <...> садовод, то есть менее чем пятьдесят процентов членов этого садоводства, что подтверждается протоколом общего собрания членов <...>" от <дата>г. (л.59-62).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что при проведении названного собрания нарушены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" и Устава <...>", на собрании отсутствовал кворум, а, следовательно, само собрание и принятые на нем решения являются незаконными.

Ответчиком при рассмотрении дела, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцы не являются членами <...>», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Так, в дело представлены справки о членстве истцов в <...>» (л.д. 115, 130), свидетельство о праве собственности на земельный участок в <...>» (л.д.116), договор купли-продажи земельного участка <номер> в <...>» от <дата> (л.д.129), выписка из протокола <номер> общего собрания членов <...>» от <дата>г. о принятии в члены СТ Гопш Е.В. (л.д. 142), об уплате истцами в СНТ необходимых платежей, членских взносов (л.д.112-114, 143-146). Таким образом, суд приходит к выводу, что Гопш Е.В. и Сухов С.И. являются членами <...>», вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

На момент рассмотрения дела по существу исковые требования уточнены, приняты к рассмотрению, Корп Р.М. к суду с уточненными требованиями не обращалась, истцом по уточненным требованиям не является, поэтому у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным собрание <...>», оформленное протоколом от <дата>; признать незаконными решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от <дата>.

В удовлетворении заявления представителя ответчика <...>» о взыскании расходов на услуги представителя в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: