Решение по делу № 2-940/2018 от 10.07.2017

Копия

Дело № 2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 29196 руб. – сумму страхового возмещения, 47881,44 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 22500 руб. – расходы на оценку, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО6 и Ауди А8 г/н № под управлением собственника Михайлова А.С. Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 444363 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, Ответчиком, по заявлению истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 203404 руб., в связи, с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку транспортное средство на осмотр не представлялось, рыночная цена автомобиля истца не определялась, экспертами не был применен затратный метод исследования, что привело к неверному определению коэффициентов, увеличению стоимости ремонта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер г/н № под управлением собственника ФИО6 и Ауди А8 г/н № под управлением собственника Михайлова А.С.

Судом установлено, что нарушение п. 6.13 ПДД РФ ФИО6 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 203404 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт - Оценка» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Ауди А8, уплатив за составление экспертного заключения 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 444363 руб. 00 коп. Согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет – 301000 руб., годные остатки – 68400 руб.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО КЦРОиЭ «Движение» №, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак № составляет 271700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак № – 58511,57 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в ходе экспертного исследования использовался сравнительный метод, который позволяет ответить на вопрос о размере среднерыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак № не была рассчитана, т.к данный вопрос не был поставлен судом, а, кроме того, для определения рыночной стоимости транспортного средства необходим осмотр автомобиля, а также невозможно определить рыночную стоимость на момент ДТП, т.к рыночная стоимость определяется на дату оценки. Кроме того, указал, что коэффициент при исследовании был определен 5 %, что соответствует техническим характеристикам автомобиля истца, его износу, состоянию. При исследовании экспертом были выбраны аналогичные автомобили, которые были проданы, следовательно, их цена соразмерна и адекватна, при этом отметил, что с учетом года выпуска транспортного средства, почти 80 % автомобилей являлись участниками ДТП, также как и автомобиль Михайлова А.В. Оснований для применения затратного либо иного метода исследования у экспертов не имелось.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО КЦРОиЭ «Движение» № может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах. В связи, с чем, с учетом показаний эксперта, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу Михайлова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 9784,15 (213188,43 (271700 – 58511,57) – 203404,28) руб.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный правилами срок рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи, с чем на основании вышеизложенного в пользу Михайлова А.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с размером и периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях в размере 16046 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 9784,15 х 1 % х 164 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4892 руб. 07 коп. (9784,15 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 22500 (15000 + 7500) руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально в размере 7539,75 (22500 х 33,51 % / 100 %) руб.

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО РЦПЭО «Эксперт - Оценка» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. (Согласно п. 23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1091,36 (791,36+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михайлова А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 9784 руб. 15 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7539 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1091 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева