Решение по делу № 33-2413/2024 от 17.09.2024

Судья Бозиев А.И. Дело № 33-2413/2024

дело № 2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием Хмелева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмелев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хмелев В.И. на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит:

-произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3800 рублей на основании ст.333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Хмелев В.И. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО);

-взыскать с Хмелев В.И. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 219 875,38 рублей, из которых: 276 774,35 рублей - задолженность по основному долгу, 475 229,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 208 201, 65 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 259 670, 24 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

-взыскать с Хмелев В.И. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 299,38 рублей;

-взыскать с Хмелев В.И. в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-взыскать с Хмелев В.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, аргументируя следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ КБ «Еврокоммерц» (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Хмелев В.И. (далее – Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 285000 рублей с уплатой 28,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1 кредитного договора денежные средства в общем размере 103 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6 кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п.7 кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР по делу № с Ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 1 219 875,38 рублей, из которых: 276 774,35 рублей - задолженность по основному долгу; 475 229,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 208 201,65 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 259 670,24 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик Хмелев В.И. и его представитель Казиев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, обратились с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью в связи с заявленными исковыми требованиями ненадлежащим истцом, необоснованностью заявленных сумм, а также в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения судом в какой-либо части исковых требований просили снизить размер неустойки по периоду, по которому не применен срок исковой давности, до 1000 рублей, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмелев В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелев В.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 728 057,05 рублей, из которых: 276 774,35 рублей - задолженность по основному долгу, 298 236, 18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 667 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 79 379,52 - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Хмелев В.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рубль.

Взыскать с Хмелев В.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Хмелев В.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмелев В.И. отказать.

Не согласившись с данным решением, Хмелев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме как в связи с необоснованностью, так и в связи с ранее заявленным пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представителем было представлено официальное уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, указывающее на передачу задолженности по кредиту от ПАО КБ «Еврокоммерц» к ООО «Распорядитель». К моменту вынесения судом решения ПАО КБ «Еврокоммерц» не являлось надлежащим истцом по делу. Именно в связи с этим, с целью соблюдения прав нового взыскателя ООО «Распорядитель» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы иметь возможность заявить требование о правопреемстве (замене надлежащим истцом). Однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки и взыскал сумму в пользу лица, которое уже не являлось стороной кредитных взаимоотношений.

Автор жалобы считает, что на этом основании в иске ПАО КБ «Еврокоммерц» должно было быть отказано, что не лишает права ООО «Распорядитель» в дальнейшем обратиться в суд как надлежащему истцу.

Также указывает на то, что иск предъявлен якобы по кредитному договору, согласно которому Хмелев В.И. получил сумму в 103 000 рублей, причем истец ссылается на подтверждение данной суммы выпиской по счету ответчика.

Однако далее истец указывает в иске иную сумму задолженности по основному долгу - 276 774,35 рублей, при этом в приложенном кредитном договоре указано, что он заключен на сумму 285 000 рублей.

Ответчиком было указано на данное обстоятельство, однако суд не дал какой-либо оценки данному противоречию.

Считает, что в нарушение требований закона суд указал, что кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и якобы срок исковой давности следует считать с данного времени.

Полагает, что такой вывод противоречит правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), даже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по многим платежам, чему суд дал противоречащую закону оценку.

Автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также не согласен с указанием суда, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 28,5 % годовых по день фактического исполнения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не вручал сведения о счете, на который можно было бы произвести выплаты, и подтверждение вручения такой информации в материалах дела отсутствует.

Автор жалобы указывает, что кредитным договором не предусмотрена возможность взыскания процентов в размере 28,5% после истечения срока действия договора, в связи с чем суд, если считает возможным взыскание, должен был установить размер взыскания в сумме, определяемой ключевой ставкой Банка России.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хмелевым В.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего иска в суд ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), уступило права требования дебиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 149, 150-151).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения все права требования дебиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, судебная коллегия полагает необходимым по настоящему делу произвести замену ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ».

Обсудив доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Хмелевым В.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 285000 рублей с уплатой 28,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из справки мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с Хмелева В.И. задолженности по кредиту уничтожено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного Постановления разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 приведенного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 3.1 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела по заявлению истца к ответчику о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с учтём приведённых норм материального права и разъяснений по их применению в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим иском в суд) – 3 года).

В этой связи, с учётом представленного истцом расчёта в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в размере 264032 рубля 14 копеек.

Разрешая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 19 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.19).

В п. 21 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно переводить пенсию (денежные средства) на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору.

Во исполнение данного пункта кредитного договора в банке открыт текущей счет на основании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на погашение кредита в соответствии с п. 21 кредитного договора должны были списываться автоматически с пенсии ответчика на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору (л.д. 20)

Банк обязанности по выдаче денежных средств по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка № Эльбруского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ9 года с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР с Хмелева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга с учетом срока исковой давности, процентов за пользование кредитными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции рассчитал сумму неустойки с момента обращении банка за выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользованием кредитом, а также начисленной неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведённой статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном упомянутым федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 5 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит отражённому федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Хмелева В.И. существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, Хмелев В.И. указывал, что ему 79 лет, до банкротства ПАО КБ «Еврокоммерц» исправно вносил все необходимые платежи (декабрь 2015 года). Когда организация прекратила работу, он неоднократно пытался выяснить кому перечислять деньги, но ему сообщили, что он получит сообщение куда и как перечислять задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия полагает установленным, что ответчик исправно исполнял обязательства по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому ответчик оплачивал кредит до декабря 2015 года (л.д. 27), то есть до банкротства Банка.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При данных обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заёмщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организацииПАО КБ «Еврокоммер», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в данном случае не могли быть взысканы с ответчика.

Невозможность исполнения ответчиком обязательств из-за недобросовестного поведения, выразившегося в бездействии банка и конкурсного управляющего, не направивших в адрес ответчика реквизиты для погашения кредита, способствовало увеличению задолженности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и суммы неустойки не подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер удовлетворённой части иска равен 22%, с учётом уплаты истом государственной пошлины, то, как следствие, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3310 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

произвести процессуальную замену ПАО КБ «Еврокоммерц» по настоящему гражданскому делу его правопреемником ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ».

решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» к Хмелев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелев В.И. в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» сумму задолженности основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264032 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева