Решение по делу № 2-124/2021 (2-4455/2020;) от 02.11.2020

55RS0003-01-2020-006708-39

Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 30 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной А.Ю.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинской И.А., Еськовой Е.М., Саньковой О.В., Евдокимовой Т.И., Мидигуловой З.Ф., Инютиной О.А., Мушуковой О.В., Тюхаева М.А. к Стародубской Г.В., Будко Э.Д., Коршуновой Н.С., Бахаревой Е.Г., Хляновой Г.А., Павленчук Л.Н., Колонтаевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Омске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном многоквартирном доме было проведено собрание собственников помещений форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что участия в собрании не принимали, о проведении данного собрания истцам стало известно в конце октября 2020 года. Ссылаются на ненадлежащее извещение собственников жилого дома о проведении собрания. Полагают, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Савинская И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о проведении собрания истцам было известно, выразила сомнения относительно наличия кворума. Указала, что переизбрание совета дома возможно лишь каждые два года. Досрочное переизбрание допускается только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. С момента последнего избрания совета дома не прошло два года. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей действующим советом дома на обсуждение не выносился.

Истцы Еськова Е.М., Санькова О.В., Евдокимова Т.И., Мидигулова З.Ф., Инютина О.А, Мушукова О.В., Тюхаев М.А. в судебном заседании не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Стародубская Г.В., Колонтаева И.А., Бахарева Е.Г., Будко Э.Д. Коршунова Н.С., Хлянова Г.А., Павленчук Л.Н в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не было.

Ответчиками Бахаревой Е.Г., Хляновой Г.А. представили письменные пояснения, в которых указали о том, что они в составе счетной комиссии непосредственно принимали участие при подсчете голосов, кворум имелся.

Ответчиком Будко Э.Д. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ею указано, что на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она была выбрана секретарем, участвовала как в очной, так и заочной части собрания, составляла список собственников на очной части собрания и перед подписанием протокола проверяла правильность подсчета голосов. Указала, что кворум для проведения собрания был достаточным. Решения приняты большинством голосов.

Представитель ООО «Ваш дом», а также третьих лиц Шашкова И.В. Антоненко А.В., Пономаревой А.В., Матросовой А.А., Базаровой А.Ю., Базарова Ю.А., Лютиковой Н.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено. Запрет на переизбрание совета многоквартирного дома до истечения срока полномочий ранее избранного совета дома действующим законодательством не установлен.

Третье лицо Петрова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала что нарушений при извещении о дате проведения собрания, а также при проведении самого собрания, голосовании допущено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Каплан Н.А, Маминова Э.И., Елинов В.А., Лютикова Н.В., Базарова А.Ю., Базаров Ю.А., Сидоренко Т.А., Матросова А.А., Понамарева А.В., Краюхина Е.Н., Краюхина В.А., Сидоренко Е.П., Антоненко А.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> состоялось очная часть собрания собственников. В виду отсутствия кворума, принято решение о проведении голосования в форме заочного голосования, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами внеочередного собрания собственников помещений в указанном МКД выступили Коршунова Н.С., собственник квартиры №, Бахарева Е.Г., собственник квартиры №, Хлянова Г.А., собственник квартиры №, Павленчук Л.Н., собственник квартиры №, Колонтаева И.А., собственник квартиры №.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

2. Выбор председателя собрания Стародубскую Г.В., секретаря собрания Будко Э.Д., счетной комиссии в составе Коршуновой Н.С., Бахаревой Е.Г., Хляовой Г.А.

3. Об исключении из состава совета дома Савинскую И.А., Каплан Н.А., Мушукову О.В.

4. Об освобождении от полномочий председателя совета дома Савинскую И.А. в связи с недоверием, некомпетентностью и превышением полномочий.

5. О выборе совета дома в составе Стародубской Г.В., Елинова В.А., Коршуновой Н.С., Будко Д.Н., Бахаревой Е.Г., Маминовой Э.И., Петровой Н.В., Колонтаевой И.А.

6. О выборе председателя совета дома Елинова В.А., заместителем председателя Петрову Н.В.

7. О наделении полномочиями Совета дома на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и на принятие решения об использовании денежных средств, полученных от утилизации демонтированного оборудования, не предназначенного для повторного использования, при капитальном ремонте лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги собрания собственников в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол.

По итогам голосования приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам.

В протоколе отражены данные об общей площади дома – 7530,2 кв. м, сведения о количестве голосов принявших участия в голосовании – 4076,56 кв.м., что составляет 54,14 % и вывод о том, что собрание правомочно, кворум соблюден. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем заочного голосования – Стародубской Г.В., секретарем заочного голосования – Будко Э.Д.

Выражая несогласие с решением внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания, а также равенства прав участников собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной выше обозначенными положениями закона.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать размещение информации на информационных стендах и во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении собрания собственников помещений многоквартирного дома составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом, в помещении доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Выполнение инициаторами собрания обязанности, возложенной на организатора собрания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ ч. 1 ст. 46 ЖК РФ об извещении собственников за десять дней до даты его проведения, извещении об итогах собрания и принятом решении подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, уведомлениями, представленными в ГЖИ, а также участием в собрании ответчиков Тюхаева М.А., Инютиной О.А., проголосовавших «против» по всем вопросам. Уведомление собственников о результатах голосования, в том числе подтверждается представленным в материалы дела заявлением Савинской И.А. на имя руководителя ООО «Ваш дом», из которого следует, о том, что в подъезде было размещено объявление об избрании совета дома в новом составе, указанное объявление приложено к обращению.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно справке БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о характеристиках объекта государственного технического учета общая площадь жилых помещений дома составляет 7533,7 кв.м.

Согласно расчету, возражениям истцов на отзыв ответчиков, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 673,88 кв.м., что составляет 48,77%.

Оспаривая законность решения общего собрания истцы указывают на отсутствие кворума, однако данный довод в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Проверив расчет кворума, представленный стороной истцов, возражения по данному расчету, представленные стороной ответчиков, произведя расчет кворума исходя из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Омской области, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны истцов не подлежат исключению голоса собственников квартиры №, поскольку отчуждение данной квартиры произведено собственниками после собрания, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение стороны истцов о необоснованном учете ответчиками при подсчете голосов площади кв. № (1/3 доля 14,5 кв.м.), кв. № (1/2 доля 30,1), в связи с тем, что в реестре проголосовали наследники, не может быть принято судом во внимание исходя из следующего.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам права, с учетом представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом, суд приходит к выводу о том, что принявшие наследство Марков А.Н. и Палагин В.И. имели право участвовать в голосовании как сособственники долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих наследодателям ? доля кв. № и 1/3 доля кв. № соответственно.

Также не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям доводы стороны истцов об исключении площади 11,3 кв. м. (кв. № из реестра голосования, в связи с отсутствием в выписке из ЕГРН сведений о праве собственности Шайтурова В.Н. на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. № в г. Омске. Согласно выписке из ЕГРН Шайтурову В.Н. принадлежат 56/100 и ? доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по завещанию, Шайтурову В.Н. также принадлежит 19/25 долей. При таких обстоятельствах следует, что указанная выше квартира принадлежит Шайтурову В.Н. на праве единоличной собственности.

Ссылка на указание в графе подпись собственником кв. № Антоненко А.В. «за» вместо подписи не влечет исключение его голоса при определении кворума. В данном случае подпись служит подтверждением волеизъявления собственника. Форма подтверждения такого волеизъявления правового значения не имеет. Кроме того, Антоненко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представил письменные пояснения, в которых подтвердил свое участие в голосовании и волеизъявление по поставленным на голосование вопросам. Его представитель Шашкова И.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила доводы своего доверителя.

Вопреки доводам стороны истцов при подсчете кворума подлежала учету вся площадь кв. №, поскольку в голосовании приняли участие все собственники: Лызова К.А. (3/5 доли), Лызова М.А. (1/5 доля), Лызов А.А. (1/5 доля) (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 221). Также подлежит включению при подсчете голосов площадь квартир №, №, поскольку за собственника квартиры № Павленчук Л.Н. проголосовал по доверенности Елинов В.А., за собственника квартиры № Зайчикову Н.В. проголосовал Новинкин В.Н.

Письменные заявления третьих лиц Понамаревой А.В., Матросовой А.А., Базаровой А.Ю., Базарова Ю.А., Лютиковой Н.В. о том, что они не принимали участие в голосовании, судом не могут быть приняты во внимание. Данные заявления согласно пояснениям Савинской И.А., были изготовлены последней, переданы для подписания указанным выше лицам, послед сего направлены в суд. Вместе с тем, как следует из впоследствии представленных в материалы дела заявлений Понамаревой А.В., Матросовой А.А., Базаровой А.Ю., Базарова Ю.А., Лютиковой Н.В., они не уполномочивали Савинскую И.А. на предъявление от их имени заявления в суд, кроме того, данные лица указали, что принимали участие в голосовании на общем собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истцов об исключении голосов собственников кв. № Мидигуловой З.Ф., кв. № Краюхиной В.А., кв. № Сидоренко Е.П., Устиновой Т.А. Так, истец Мидигулова Ф.З., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сидоренко Е.П., Устинова Т.А. (Сидоренко Т.А.) уполномочили Савинскую И.А. представлять из интересы в суде, оформив доверенность. Указанные лица представили письменные пояснения из которых следует, что в голосовании они участия не принимали, свою подпись в реестре голосования не ставили. Изложенные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела их представитель Савинская И.А.

Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 3778,62 кв.м., что составляет 50,16 % от общего числа собственников (7533,7 кв.м.), соответственно, кворум имеется, признаки ничтожности общего собрания по этому основанию отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что наличие подобного кворума принятие решение более чем 50% голосов однозначно свидетельствует об извещении всех указанных лиц о проведении собрания.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры порядка созыва, подготовки, проведения собрания, голосования и правил составления протокола, при наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Нарушений равенства прав участников собрания, собственников жилых помещений, не принимавших участие в собрании, не допущено. Решения приняты общим собранием по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, оспариваемым решением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савинской И.А., Еськовой Е.М., Саньковой О.В., Евдокимовой Т.И., Мидигуловой З.Ф., Инютиной О.А., Мушуковой О.В., Тюхаеву М.А. к Стародубской Г.В., Будко Э.Д., Коршуновой Н.С., Бахаревой Е.Г., Хляновой Г.А., Павленчук Л.Н., Колонтаевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2021 года.

Судья                  О.С. Зыкова