Решение по делу № 2-1796/2022 от 25.05.2022

УИД 39RS0010-01-2022-001702-83 Дело № 2 – 1796 / 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кононученко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МК «КарМани»), в лице представителя Никитиной О.Н., действующей на основании доверенности № 1290 от 19.07.2021, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику Кононученко Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на 22.04.2022 года по договору микрозайма № 21031700089079 от 18.03.2021 года в размере 231 959,76 рублей, из которой сумма основного долга – 124 392,31 рублей, сумма процентов – 99 729,27 рублей, сумма неустойки (пени) – 7 838,18 рублей, а так же проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 512,48 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО МК «КарМани» ссылается на то, что между ним (истцом) и ответчиком Кононученко Т.В. 18.03.2021 был заключен договор микрозайма № 21031700089079 на предоставление микрозайма в размере 125 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 18.03.2021 № 21031700089079, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, о чём было сформировано уведомление о возникновения залога № от 18.03.2021.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика по данному договору по состоянию на 09.03.2022 образовалась задолженность в общем размере 231 959,76 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, вместе с тем, при обращении с иском в суд представитель истца Никитина О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кононученко Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МК «КарМани» и Кононученко Т.В. 18.03.2021 был заключен договор микрозайма № 2103700089079 на предоставление микрозайма в размере 125 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Взыскание пени в размере 20 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма предусмотрено п. 12 договора займа от 18.03.2021.

18.03.2021 между указанными выше сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 21031700089079 – автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость данного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 277 500 рублей.

В отношении данных обстоятельств сформировано уведомление № 2020-005-0718557-939 о возникновении залога движимого имущества номер от 18.03.2021.

Сведения о принадлежности указанного выше транспортного средства ответчику Кононученко Т.В. подтверждены предоставленной суду 20.07.2022 информацией из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, а также отражены в карточке учёта транспортного средства.Как следует из материалов дела выдача Кононученко Т.В. денежных средств в размере 125 000.00 рублей осуществлена 18.03.2021 через платежную систему 00БП-006738.

Таким образом, надлежит констатировать, что ООО МК «КарМани» обязательства по договору микрозайма исполнило полностью, выдав денежные средства ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма у заемщика Кононученко Т.В. образовалась задолженность.

22.01.2022 ООО МК «КарМани» в соответствии с условиями договора направило Кононученко Т.В. претензию о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов по договору, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно расчёту истца ООО МК «КарМани» по состоянию на 22.04.2022 задолженность ответчика Кононученко Т.В. по договору микрозайма № 21031700089079 от 18.03.2021 составила в размере 231 959,76 рублей, из которой сумма основного долга – 124 392,31 рублей, сумма процентов – 99 729,27 рублей, сумма неустойки (пени) – 7 838,18 рублей.

Заочным решением Гурьевского районного суда от 31.05.2022 года обращено взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащее Кононученко Татьяне Валентиновне транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Ответчиком не оспорен размер задолженности ответчика Кононученко Т.В. по договору микрозайма № 21031700089079 от 18.03.2021.

Данных о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя договором от 18.03.2021 обязательства, в материалах дела не содержится.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком Кононученко Т.В. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности, процентов и пени на кредит может быть положен в основу принимаемого по делу решения, принимая также во внимание, что ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 21031700089079 от 18.03.2021 в сумме 231 959,76 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, начиная с 23.04.2022 года.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кононученко Т.В. в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 5 512,48 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кононученко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с Кононученко Татьяны Валентиновны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >А <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», образовавшуюся по состоянию на 22.04.2022 задолженность по договору микрозайма № 21031700089079 от 18.03.2021 года в размере 231 959,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512,48 рублей.

Взыскать с Кононученко Татьяны Валентиновны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые с 23.04.2022 на сумму основного долга 124 392,31 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева