Решение по делу № 33-11011/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-373/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11011/2020

4 августа 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                          Анфиловлй Т.Л.

Галяутдиновой Л.Р.,        при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Атналиным В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском (с учетом уточнений) к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС») о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2015 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора составила 2 270 800 руб. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в срок в полном объеме. Согласно заключенному договору, объект долевого строительства (квартира в чистовой отделке) должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2016 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с 15 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере по 315 546 руб. 58 коп., моральный вред по 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на представителя в размере по 10 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

от 3 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к государственному унитарному предприятию

«Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 510 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. (л.д. 119-120).

На апелляционную жалобу от представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО8 поступил отзыв, в котором указано, что с учетом предыдущего решения взыскано 1 153 000 руб., что составляет 51 % от стоимости квартиры – 2 270 800 руб. и является попыткой неосновательного обогащения за счет застройщика. Просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО9 о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод (статья 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6).

Частично удовлетворяя требования истцов, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оговоренный сторонами срок передачи квартиры нарушен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он является правильным и подтверждается исследованными материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 31 декабря 2016 года по 14 мая 2018 года в размере 400 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 203 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи квартиры 13 декабря 2019 года, что не оспаривалось сторонами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал за истцами право на получение неустойки, при этом руководствуясь положениями 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 175 000 руб. в пользу каждого, что, соответственно, привело и к снижению штрафа до 88 000 руб. в пользу каждого.

Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений

статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи                            Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Н.Р. Сиразева