Решение по делу № 33а-4517/2020 от 27.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4517

(№ 2а-166/2020)

строка № 3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Воронежской области к Хохловой Клавдии Дмитриевне о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе Хохловой Клавдии Дмитриевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

установила:

решением Советского районного суда г.Воронеж от 25 мая 2020 удовлетворены административные исковые требования МИ ФНС России № 13 по Воронежской области к Хохловой К.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017, пени за период с 04.12.2018 по 19.12.2018. Судом постановлено взыскать Хохловой Клавдии Дмитриевны в пользу МИФНС России № 13 по Воронежской области задолженность по земельному налогу за 2017 в размере 1468576 рублей, а так же пени по земельному налогу в размере 5996 рублей 16копеек, в общей сумме 1474572 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Попова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и оставлении административного искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности по налогу за 2014, который и был впоследствии отменен, административный истец же обратился с требованиями о взыскании земельного налога за 2017 год, то есть, административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В судебном заседании представитель административного истца МИ ФНС России № 13 по Воронежской области по доверенности Нагаева О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Административный ответчик Хохлова К.Д., представитель административного ответчика Попова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

МИ ФНС России по № 13 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнений в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, просила взыскать с Хохловой К.Д. задолженность по оплате земельного налога за 2017 год и пени, в размере 1474572 рубля 16 копеек, ссылаясь на то, что налогоплательщик является собственником земельных участков, от обязанности по своевременной и в полном объеме уплате земельного налога уклонилась, в связи с чем, ей были начислены пени; требование об оплате задолженности не исполнила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Хохлова К.Д., являясь плательщиком земельного налога в 2017 году обязанности по его уплате в полном объеме, несмотря на направленные ей уведомления и требование, не исполнила; достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено; сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно и доводы административного ответчика об обратном, проверенные судом, своего объективного подтверждения не нашли; срок для предъявления в суд административного заявления налоговым органом не пропущен, поскольку с учетом исправления описки в судебном приказе, судебный приказ был выдан о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год; с учетом изложенного, суд, удовлетворив административный иск, взыскал с Хохловой К.Д. имеющуюся задолженность по уплате земельного налога за 2017 годы и пени, а также сумму государственной пошлины.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к вышеизложенному при рассмотрении административного дела установлено, что административный ответчик Хохлова К.Д. является собственником следующих земельных участков: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

МИ ФНС России № 13 по Воронежской области был исчислен земельный налог, подлежащий уплате за 2017 год; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление№ 39708401 от 05 сентября 2018 года с сообщением о необходимости его уплаты до 03.12.2018.

Требованием № 48077 от 20 декабря 2018 года налоговым органом было сообщено налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним пени в срок до 12.02.2019 в размере 1489728 рублей – недоимка по земельному налогу, 5996 рублей 16 копеек – пени.

Факты направления налоговых уведомлений и требования подтверждается списка внутренних почтовых заказных отправлений, представленных в материалы дела.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области, с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2020, вынесен судебный приказ в отношении должника Хохловой К.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2017.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 года в связи с поступившими от должника Хохловой К.Д. возражениями, судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, был отменен.

11.10.2020 МИ ФНС России № 13 по Воронежской области подано административное исковое заявление.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, а также судебных расходов, соглашаясь с тем, что у плательщика земельного налога Хохловой К.Д. имеется недоимка, а также не оплачены пени в вышеуказанных размерах; при этом судебная коллегия полагает правильным расчет взыскиваемой суммы, который произведен исходя из не опровергнутых объективными данными сведений компетентных органов о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января года каждого спорного налогового периода и с учетом соответствующей налоговой ставки.

Утверждения ответчика о том, что административным истцом при предъявления административного искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок, опровергается материалами дела, материалами гражданского дела №2а-349/2019 по заявлению МИ ФНС № 13 по Воронежской области о выдаче судебного приказа, из которых следует, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 и пени в связи с несвоевременной оплатой налога.

Срок для обращения в суд не пропущен, он составляет 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хохловой Клавдии Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи