Решение по делу № 1-637/2021 от 20.01.2021

Дело № 1-637/2020 (№12001930001002318)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 10 февраля 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н.,

при секретаре Луговкиной Л.Н., переводчике Х.,

с участием прокурора- помощника прокурора г.Кызыла Дажинмай А.О.,

обвиняемого Кол Б.-Б.А.,

защитника- адвоката Байындак Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Кол Б.-Б.А., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кол Б.-Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, Кол Б.-Б.А., находясь на участке местности, расположенному на расстоянии 15 метров в восточную сторону от четвертого подъезда <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества не следит за своим имуществом, из салона припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, тайно похитил воздушный фильтр с датчиком массового расхода воздуха стоимостью 2640 рублей, аккумулятор марки TYUMEN BATTERY STANDART 15 V 55 Ah 525 стоимостью 1968 рублей, компрессор автомобильный для подкачки шин марки NEW GELEXY стоимостью 900 рублей, крестовый ключ размерами 17,19,21,23мм стоимостью 350 рублей, железный реечный домкрат для УАЗа стоимостью 500 рублей, и не имеющие материальной ценности сумку с различными ключами, принадлежащие Седену Мерген-Херелу Буян-Олзейовичу, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кол Б.-Б.А. причинил потерпевшему С.М.Б. значительный материальный ущерб в сумме 6 358 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего С.М.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с указанием о возмещении ему причиненного ущерба и отсутствии претензий и рассмотрением дела без его участия.

Обвиняемый Кол Б.-Б.А. и его защитник Байындак Н.К. заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержали, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, при этом обвиняемый пояснил, что вину признает, с потерпевшим примирилась, ущерб возмещен, осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Прокурор Дажинмай А.О. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, и что причиненный преступлением материальный вред потерпевшей полностью возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась обвиняемый Кол Б.-Б.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кол Б.-Б.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что к уголовной ответственности обвиняемый Кол Б.-Б.А. привлекается впервые, не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, примирился с потерпевшим.

Учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, причиненный преступлением вред полностью заглажен. Также принимая во внимание, что Кол Б.-Б.А. не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, вину полностью признает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию ему понятны, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Кола Б.-Б.А. суд считает возможным до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных обвиняемому и потерпевшему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) необходимо снять обязательство о сохранности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кол Б.-Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Кол Б.-Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных обвиняемому и потерпевшему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), снять обязательство о сохранности.

Вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.Н. Петренко