Решение по делу № 2-446/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 25 января 2017года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре А.П. Смелковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2017 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Силиванову Д.А. о возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А. Силиванову, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» на основании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения и Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – Общие условия кредитования) заключило кредитный договор № с ответчиком Д.А. Силивановым. Во исполнение кредитного договора ОАО «ТрансКредитБанк» перечислило денежные средства заемщику Д.А. Силиванову в размере 501000,00 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий кредитования заемщик Д.А. Силиванов обязан возвращать кредит и уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты 9 числа каждого календарного месяца в размере 13000,00 руб. Согласно п. 9.1 Общих условий кредитования в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом ОАО «ТрансКредитБанк» вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от «уровня просрочки платежа», который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов на просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту к текущему аннуитетному платежу. Штраф взимается за каждое нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п. 5.1 Общих условий кредитования. В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» имеет право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов в случае, если сумма просроченной задолженности заемщика Д.А. Силиванова по кредиту (без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг) превысит сумму трех аннуитетных платежей. На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). Поскольку заемщик Д.А. Силиванов не исполнял надлежащим образом обязательство по возвращению кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, исходя из условий кредитного договора истец ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с ответчика Д.А. Силиванову Д.А. невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448348,46 руб., включая невозвращенную часть кредита в размере 358528,01 руб., проценты в размере 89218,85 руб., начисленные неустойки (пени) в размере 601,60 руб. по состоянию на 7 декабря 2016 г.

От представителя истца ВТБ 24 (ПАО) О.А. Птахиной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика Д.А. Силиванова, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке МП МО МВД России «Богатовский», дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этом случае на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.А. Силиванова.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий заявления-анкеты Д.А. Силиванова на потребительский кредит без обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), Общих условий потребительского кредита ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 40-42), бесспорно подтверждающих выдачу кредита заемщику Д.А. Силиванову и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца о возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При имевшем место неисполнении заемщиком Д.А. Силивановым обязанности по возврату задолженности по кредитному договору согласно установленному графику и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, ответчиком Д.А. Силивановым не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита, суду не представлено.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношения, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Ответчиком Д.А. Силивановым не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7683,48 руб. согласно имеющихся в деле платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 10), подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Силиванову Д.А. о возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой удовлетворить полностью.

Взыскать с Силиванова Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448348,46 руб. (четыреста сорок восемь тысяч триста сорок восемь рублей 46 копеек), включая невозвращенную часть кредита в размере 358528,01 руб., проценты в размере 89218,85 руб., начисленные неустойки (пени) в размере 601,60 руб. по состоянию на 7 декабря 2016 г., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7683,48 руб. (семи тысяч шестисот восьмидесяти трех рублей 48 копеек), всего взыскать с Силиванова Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) 456031,94 руб. (четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать один рубль 94 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Рогов

Решение составлено в окончательной форме судьей с использованием ПК в совещательной комнате 25 января 2017 года.