Решение по делу № 2-510/2022 (2-3614/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-510/2022 г.                                                                      

УИД 52RS0008-01-2021-005372-90

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Транснефть -Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Казаков Д.Ю. обратился в суд с иском в ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Волжский подводник» (в настоящее время АО «Транснефть-Подводсервис») и Казаковым Дмитрием Юрьевичем был заключен трудовой договор №№. Казаков Д.Ю. принят на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела.

В № году Казаков Д.Ю. переведен на должность инженера 1 категории в отдел инженерных изысканий ОАО «Волжский подводник».

ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела контроля и управления диагностическими работами (указанного отдела до этого времени не существовало), работу в данном отделе Казаков Д.Ю. налаживал лично с начала создания отдела.

За все время трудоустройства в указанной организации нареканий по надлежащему исполнению должностных обязанностей Казаков Д.Ю. не имел, имеет ряд поощрений, в том числе в № году от лица ОАО «Волжский подводник», Казакову Д.Ю. объявлена благодарность, в № году от лица АО «Транснефть-Подводсервис», Казакову Д.Ю. объявлена благодарность. Казаков Д.Ю. неоднократно публиковался в научных статьях корпоративного издания «Наука и технологии трубопроводного транспорта нефти».

Годовой план работы возглавляемого Казаковым Д.Ю. отдела контроля и управления диагностическими работами, до настоящего времени выполняется ежегодно, с превышением.

Во второй половине № года на должность главного инженера АО «Транснефть-Подводсервис» был назначен Кривов С.Н.

Спустя некоторое время, после назначения Кривова С.Н. на указанную должность, на почве личной неприязни последнего по отношению к Казакову Д.Ю. (не связанной с его деловыми качествами) начались периодические лишения премий по итогам работы за месяц, при условии надлежащего выполнения Казаковым Д.Ю. ежемесячного плана, с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кривова С.Н. стали проводиться необоснованные служебные расследования и проверки, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячные лишения премий в размере 100%.

Кроме этого, со стороны Кривова С.Н., в результате личной неприязни, в адрес Казакова Д.Ю. неоднократно высказывались и высказываются до настоящего времени угрозы незаконного увольнения последнего с места работы в АО «Транснефть-Подводсервис».

Предвзятое, дискриминирующее отношение Кривова С.Н. к Казакову Д.Ю., направленное на реализацию ранее высказанных Кривовым С.Н. угроз по незаконному увольнению Казакова Д.Ю., в том числе подтверждается, неоднократными фактами применения к Казакову Д.Ю. необоснованных и незаконных дисциплинарных взысканий.

Так, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ удовлетворены исковые требования Казакова Д.Ю. к АО «Транснефть-Подводсервис» в части признания незаконными Приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарных наказаний в виде выговоров.

В настоящее время, предвзятое отношение работодателя к Казакову Д.Ю. в очередной раз выразилось посредством применения очередного незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Казакову Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор «за нарушение требований охраны труда». После ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Казаков Д.Ю. письменно выразил на нем свое несогласие, указав, что работодатель не обеспечил его спец.одеждой, спец.обувью и прочими средствами индивидуальной защиты, включая противоэнцефалитный костюм, а также указал на факт того, что диагностические работы в охранной зоне магистрального трубопровода он, Казаков Д.Ю., не проводил.

Копия оспариваемого приказа Казакову Д.Ю. вручена не была.

Основанием для издания спорного приказа послужили: Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в служебную поездку, служебное задание работнику Казакову Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в служебную поездку», письмо АО «Транснефть - Прикамье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выявлении нарушений работником АО «Транснефть - Подводсервис» (Казаковым Д.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Казакова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Казаков Д.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Для применения дисциплинарного взыскания непосредственное значение имеет то, какие именно действия Казакова Д.Ю. послужили основанием для взыскания, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

При этом, оснований для привлечения Казакова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Анализ действий Казакова Д.Ю. до принятия решения о вынесении незаконного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем надлежащим образом проведен не был, что явилось причиной вынесения незаконного приказа.

Так, в соответствии с п.2.4.1 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казаковым Д.Ю. и АО «Транснефть - Подводсервис» (в редакции дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан «обеспечивать работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, установленными в соответствии с Коллективным договором Общества».

В соответствии с приложением №№ к коллективному договору АО «Транснефть-Подводсервис» на № годы работодатель обязан обеспечить начальника ОКУДР Казакова Д.Ю. бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами специальной защиты, включая противоэнцефалитный костюм.

На момент направления начальника ОКУДР Казакова Д.Ю. в служебную поездку ДД.ММ.ГГГГ работодатель знал об отсутствии у него спец.одежды, спец.обуви и других средств индивидуальной защиты, при этом не обеспечил Казакова Д.Ю. необходимой спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты, включая противоэнцефалитный костюм, о чем свидетельствуют личные карточки учета выдачи СИЗ №№ и данные оборотно-сальдовой ведомости по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в служебную поездку» начальник ОКУДР Казаков Д.Ю. был направлен в служебную поездку на объекты, расположенные в Удмуртской Республике.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) №02/3025-2021-32 от 17.02.2021 года все 29 административных территорий Республики Удмуртия эндемичны по клещевому энцефалиту.

Таким образом, со стороны работодателя АО «Транснефть-Подводсервис» присутствует нарушение законодательства по охране труда, нарушение условий трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым Д.Ю., а также условий коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКУДР Казаков Д.Ю. в соответствии с служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ выполнял хронометражные наблюдения на объекте «МТ «Киенгоп-Набережные Челны» через р.Позимь, 51 км», работы на которой проводились силами субподрядной организации ООО «Аверс-Инвест».

Поскольку работодатель АО «Транснефть-Подводсервис» не обеспечил Казакова Д.Ю. необходимыми спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты, то Казаков Д.Ю. был вынужден надеть спец.одежду и спец.обувь, приобретенную за свой счет.

После окончания работ на объекте начальник ОКУДР Казаков Д.Ю. выехал в г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, со ссылкой на письмо АО «Транснефть - Прикамье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, запросил у Казакова Д.Ю. объяснения об отсутствии у него средств индивидуальной защиты на объекте.

Ознакомившись с данными, изложенными в письме АО «Транснефть - Прикамье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснил, что непосредственного участия в проведении диагностических работ он не принимал, акты о нарушениях оформлялись Исмагиловым Д.Р. позднее и не в присутствии Казакова Д.Ю. Казаков Д.Ю. указал также, что во время проведения хронометражных наблюдений на объекте появился посторонний человек также без спец.одежды, спец.обуви и без прочих СИЗ, при этом данный человек не представился, служебное удостоверение не предъявил, но пытался фотографировать процесс производства работ, проводимых субподрядной организацией ООО «Аверс-Инвест», и позднее выяснилось, что это был представитель АО «Транснефть-Прикамье» - начальник НПС «Киенгоп» Исмагилов Д.Р. Казаков Д.Ю. пояснил работодателю, что Исмагилов Д.Р. не сообщил ни о какой проверке со стороны заказчика АО «Транснефть-Прикамье», не показал документ-основание такой проверки, не озвучил повод для проверки работ на объекте, работы ДД.ММ.ГГГГ по причине якобы нарушений требований охраны труда на объекте не останавливал, никаких актов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Казакова Д.Ю. не оформлял, о чем свидетельствует отсутствие подписи Казакова Д.Ю. на акте о выявлении нарушений работником АО «Транснефть - Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих прав и для определения легитимности подписей на оформленных Исмагиловым Д.Р. актах о нарушениях Казаков Д.Ю. был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО ЭКЦ «Истина».

В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи на актах о нарушениях не принадлежат работникам субподрядной организации ООО «Аверс-Инвест», о чем Казаков Д.Ю. сообщил генеральному директору АО «Транснефть-Подводсервис» Иванову А.А. в докладной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении служебного расследования/служебной проверки, в рамках которой (с 26ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) у Казакова Д.Ю. пояснения не запрашивались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения выговора) в нарушение установленного законом 2-х дневного срока, работодатель запросил у Казакова Д.Ю. письменные пояснения по факту отсутствия защитной каски (служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, вопреки установленным нормам закона, работодатель, в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в день затребования письменного объяснения (ДД.ММ.ГГГГ) объявил начальнику ОКУДР Казакову Д.Ю. выговор за «нарушение требований охраны труда».

Таким образом, кроме отсутствия объективных оснований для вынесения оспариваемого приказа, спорный Приказ принят в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТКРФ.

Незаконным привлечением Казакова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности и дискриминацией со стороны работодателя Казакову Д.Ю. причинялись моральные и нравственные страдания, и переживания, а также психологический дискомфорт от сложившейся ситуации, что дает ему право требования компенсации морального вреда, который Казаков Д.Ю. оценивает № рублей.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 237, 391, 392 ТК РФ, истец просит суд:

Признать незаконными Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарного наказания в виде выговора.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д. №).

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, чтов отзыве на исковое заявление работодателем указано со ссылкой на п. 5.1.28 РД, что все лица, находящиеся на территории объектов магистрального нефтепроводов, должны носить защитные каски с подбородочным ремнем. Персонал ОСТ и подрядных организаций без защитных касок не допускаются.

Однако, Казаков Д.Ю. никаких работ по «обследованию подводного перехода через <адрес> не выполнял и это не входило в его должностные обязанности, а также не находился в охранной зоне магистрального нефтепровода, персоналом ОСТ и подрядных организаций Казаков Д.Ю. не является, а потому ссылка работодателя на указанный документ не обоснована. Указанный пункт относиться к персоналу, непосредственно выполняющим соответствующие виды работ по обследованию, ремонту, строительству нефтепровода и др, Казаков Д.Ю. к указанному персоналу не относится.

Вместе с тем, не нахождение Казакова Д.Ю. в охранной зоне магистрального нефтепровода подтверждается фактом нахождения начальника НПС «Киенгоп» Удмуртской РНУ Исмагилова Д.Р., который якобы являлся проверяющим, рядом с Казаковым Д.Ю. также без средств индивидуальной защиты, что в очередной раз свидетельствует о незаконности и необоснованности позиции работодателя по вынесению Казакову Д.Ю. оспариваемого выговора. Кроме того, если бы в действительности Казаков Д.Ю. находился в охранной зоне магистрального нефтепровода и начальником НПС Киенгоп» Удмуртской РНУ Исмагиловым Д.Р. был зафиксирован факт нарушения техники безопасности, Исмагилов Д.Р. обязан был незамедлительно приостановить работы, однако работы не останавливались, что свидетельствует о об отсутствии факта нарушения Казаковым Д.Ю. техники безопасности.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности Казаков Д.Ю. мог быть привлечен, исключительно в случае его нахождения без СИЗ в охранной зоне магистрального нефтепровода. Однако, указанный факт установлен не был.

Кроме того, в соответствии с п.2.8 Приложения 6 к Коллективному договору АО «Транснефть-Подводсервис» на №., дисциплинарная ответственность при нарушении требований охраны труда, а именно «нахождение на производственной площадке (в охранной зоне магистрального нефтепровода) без СИЗ», ограничивается исключительно уменьшением размера премии на величину от 50 до 100%, а потому применение к Казакову Д.Ю. дисциплинарного наказания в виде выговора, в нарушение условий коллективного договора является незаконным.

Между тем, ведомость №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается работодатель, является ведомостью учета СИЗ, которые получены Казаковым Д.Ю., как руководителем ОКУДР, именно для нужд отдела, о чем свидетельствует его подпись от лица руководителя, а не лично. Более того, если обратиться к содержанию указанного документа, очевидно усматривается несоответствие данных о росте, размерах и количестве выданных СИЗ. Так в п.1 ведомости значится костюм р. 182, а в п.7 костюм р. 170, который явно мал по комплекции Казакова Д.Ю., а в п.4 перчатки выданы в количестве 3 шт.

При этом, Казаков Д.Ю. сомневается в достоверности представленной копии ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение сотрудниками организации средств индивидуальной защиты лично, оформляется иной ведомостью, которая работодателем, злоупотребляющим своими правами в нарушении ст. 10 ГК РФ умышленно представлена не была, поскольку соответствующие средства индивидуальной защиты, в частности каска Казакову Д.Ю. не выдавалась.

Между тем, в целях защиты своих прав и для определения легитимности подписей на оформленных Исмагиловым Д.Р. актах о нарушениях Казаков Д.Ю. был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО ЭКЦ «Истина».

В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подписи на актах о нарушениях не принадлежат работникам субподрядной организации ООО «Аверс-Инвест», о чем Казаков Д.Ю. сообщил генеральному директору АО «Транснефть-Подводсервис» Иванову А.А. в докладной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении служебного расследования/служебной проверки, в рамках которой (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) у Казакова Д.Ю. пояснения не запрашивались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения выговора) в нарушение установленного законом 2-х дневного срока, работодатель запросил у Казакова Д.Ю. письменные пояснения по факту отсутствия защитной каски (служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, вопреки установленным нормам закона, работодатель, в нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в день затребования письменного объяснения (ДД.ММ.ГГГГ) объявил начальнику ОКУДР Казакову Д.Ю. выговор за «нарушение требований охраны труда».

Таким образом, кроме отсутствия объективных оснований для вынесения оспариваемого приказа, спорный Приказ принят в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконными Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Казакова Д.Ю. дисциплинарного наказания в виде выговора.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д. №).

В судебном заседании Казаков Д.Ю. и его представитель адвокат Птицын А.С., действующий по ордеру и доверенности ( л.д№), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Аверкиев А.Н., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, из которого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ работник Казаков Д.Ю. направлен в служебную поездку в АО «Транснефть - Прикамье», Удмуртское РНУ, НПО «Киенгоп» для выполнения задания:

- обеспечение выполнения графиков полевых работ при обследовании подводных переходов магистрального нефтепровода,

- осуществление контроля производства работ субподрядной организацией ООО «Аверс - Инвест»,

- проведение хронометража полевых работ ООО «Аверс - Инвест» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Данные служебное задание соответствует должностным обязанностям работника Казакова Д.Ю., а именно:

- пункт 2.10 осуществление контроля выполнения работ по основной деятельности в части диагностики ППМТ,

- пункт 2.2. организует разработку производственных месячных планов в части проведения диагностики ППМТ и осуществляет контроль за их исполнением.

С должностными обязанностями работник Казаков Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.Данные работы в служебной поездке работник Казаков Д.Ю. должен осуществлять (и осуществлял) на объекте Удмуртское РНУ, НПС «Киенгоп» объект: участок <адрес> согласно условиям договора на выполнение диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением, котором указан данный объект работ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии письмом Приволжского управления Ростехнадзора объект: участок МН» Киенгоп - Набережные Челны» внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за номером №№.

На данном объекте транспортируется взрывопожароопасная токсичная жидкость (нефть) под высоким давлением (до 63 кгс/см2).

Зарегистрированы сведения об объекте: Пункт 3 Класс опасности: максимальный. «ОПО чрезвычайно высокой опасности». Признаки опасности объекта: пункт 2 использование оборудования (трудопровод), работающего под избыточным давлением.

Пункт 6.1 состав опасного объекта: участок МН» Киенгоп - Набережные Челны» с 0 км до 100 км - протяженность 101 км давление 98Мпа, что соответствует 59Атм.

Правила нахождения и проведения работ на данном объекте магистрального нефтепровода установлены следующим нормативным документом: «Руководящий документ (РД) Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть» (РД-13.110.00-КТМ-031-18), утвержденным вице-президентом ПАО «Транснефть».

Пункт 1.3 РД: «настоящий документ предназначен для применения ПАО «Транснефть» и организациями системы Транснефть, а также организациями, выполняющими работы на объектах магистральных нефтепроводов».

С данным нормативным документом работник Казаков Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (журнал ознакомления с нормативными документами ОКУДР).

Работник Казаков Д.Ю. является работником организации системы Транснефть и обязан соблюдать требования указанного Нормативного документа.

Пунктом 4.2 его должностной инструкции работника Казакова Д.Ю. установлено, что он несет ответственность за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.28 РА все лица, находящиеся на территории объектов магистральных нефтепроводов (МТ) должны носить защитные каски сподбородочным ремнем. Персонал ОСТ и подрядных организаций без защитных касок не допускаются.

Перед направлением в служебную поездку работнику Казакову Д.Ю. под роспись по ведомости №№ была выдана каска защитная СОМ-3-55 белая (ведомости учета спецодежды и предохранительных приспособлений).

Для защиты от опасных и вредных производственных факторов работник Казаков Д.Ю. должен использовать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты ст. 214 ТК РФ и п.10 Приказа Минздрава РФ от 01.06.2009 N290H «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Защитная специальная одежда - это одежда, заменяющая обычную или надеваемая поверх нее с целью защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов (в соответствии с ГОСТ EN 340-2012 «Одежда специальная защитная. Общие технические требования»). В соответствии с п.26 Приказа Минздрава РФ от 01.06.2009 N290H «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» - работники не допускаются к выполнению работ без СИЗ, выданных им в установленном порядке работодателем. В соответствии с ГОСТ EN 340-2012 «Одежда специальная защитная. Общие технические требования» специальная одежда должна подвергаться натурным эксплуатационным испытаниям и иметь специальную маркировку с пиктограммой типа и уровня защиты. Специальная одежда должна поставляется заказчику с инструкцией по эксплуатации. В соответствии с ТС TP 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям вышеуказанного технического регламента Таможенного союза осуществляется в форме декларации соответствия или сертификата соответствия.

Такая специальная одежда, проверенная и сертифицированная, была выдана работодателем работнику Казакову Д.Ю. в установленном порядке.

Обязанность работника Казакова Д.Ю. правильно использовать и применять СИЗ установлена его должностными обязанностями:

- пункт 2.19 организовывает и контролирует обеспечение возглавляемого им отдела средствами индивидуальной защиты;

- пункт 2.37 осуществляет контроль за соответствием требований охраны труда применяемых в подразделении средств индивидуальной защиты.

Работник Казаков Д.Ю. получил у работодателя средства индивидуальной защиты, которые он обязан был использовать на опасном производственном объекте:

- сапоги для защиты от общих производственных загрязнений (ведомость выдачи № №),

- костюм ОПЗ утепленный, ОПЗу-03 (ведомость выдачи № №),

бахилы утепленные поливинилхлоридные, подошва с шипами С093(ведомость выдачи № №),

- каска защитная СОМ (ведомость выдачи № №).

Довод истца об отсутствии у него противоэнцефалитного костюма неуместен и не может быть принят, так как работник Казакова Д.Ю. имел полученный от работодателя противоэнцефалитный костюм БУ-2 согласно ведомости ДД.ММ.ГГГГ и обязан был получить новый костюм перед отправкой в служебную поездку в силу п. 2,19 и 2.37 своей должностной инструкции, но не сделал этого.

Кроме того, по данным сайта Роспотребнадзора Удмуртской республики в октябре отсутствует клещевая активность и наступает благоприятный период для вакцинации от энцефалита, то есть необходимость в данном костюме отсутствовала.

Таким образом, работник Казаков Д.Ю. был полностью укомплектован средствами индивидуальной защиты и обязан был их использовать на момент выполнения работ в служебной поездке на опасном производственном объекте со степенью «чрезвычайно высокой опасности».

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время работник Казаков Д.Ю. находился на объекте: участок <адрес> на опасном производственном объекте со степенью «чрезвычайно высокой опасности» и выполнял работу - служебное задание работодателя, указанное в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ без средств индивидуальной защиты, чем прямо нарушил указанные выше требования по охране труда и промышленной безопасности.

Пунктом 4.12. должностной инструкции работника Казакова Д.Ю. установлена ответственность за нарушение требований охраны труда, действующих в обществе.

Факт нахождения работника Казакова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время около 11ч.30м без средств индивидуальной защиты на опасном производственном объекте подтверждается:

- объяснением работника Казакова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотографиями, на которых отчетливо видно нахождение работника Казакова Д.Ю. в охранной зоне опасного объекта (имеется указатель о нахождении в опасном объекте) без защитной каски, без спецодежды: защитных сапог или защитных бахил, специального защитного костюма. Работник Казаков Д.Ю. одет в личную одежду - синюю куртку типа пуховик, панаму и брюки х/б,

- актом, составленным начальником НПС «Киенгоп» Удмуртское РНУ Исмагиловым Д.Р., лицом ответственным за безопасную эксплуатацию указанного объекта.

За нарушение правил охраны труда в рабочее время работником Казаковым Д.Ю., то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению правил охраны труда работодатель вправе применить: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Работодатель учел:

- тяжесть проступка: создана угроза жизни и здоровью работнику, а также нарушены условия пунктов 6.11. и 6.12 Договора перед АО «Транснефть -Прикамье» в части обязанности нашего общества соблюдать требования по охране труда, за что предусмотрены штрафные санкции (риски для Общества);

- предыдущее поведения работника - неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за которые наложены дисциплинарные наказания, неоднократно допускаемые недостатки в работе, за что приказами по обществу работнику Казакову Д.Ю. не начислялась премия,

С учетом изложенного работодатель вынес обжалуемый приказ о применении дисциплинарного наказания в отношении работника Казакова Д.Ю.

Данный приказ вынесен в срок до 30 дней с момента его совершения (Проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

За 6 дней (то есть более чем за 2 дня) до вынесения обжалуемого приказа получено объяснение от работника Казакова Д.Ю., в котором он подробно изложил свое отношение к вменяемому ему проступку.

То есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственность работодателем соблюден.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Казакова Дмитрия Юрьевича о признании приказа о применении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д. №).

Третье лицо АО «Транснефть-Прикамье» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, чтоАО «Транснефть - Прикамье» (Заказчик) заключило ДД.ММ.ГГГГ с АО «Транснефть - Подводсервис» (Исполнитель) договор № № на выполнение силами АО «Транснефть - Подводсервис» работ по техническому диагностированию объектов магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и кабельных линий связи. Пунктами 6.11, 6.12 договора закреплены обязанности исполнителя соблюдать при проведении работ установленные правила и нормы по охране труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности, требования по безопасному проведению работ на объектах, а также обеспечить ознакомление персонала исполнителя под роспись с требованиями пропускного и внутриобъектового режимов, правил пожарной безопасности и другими требованиями, выполнение которых на объекте является обязательным в соответствии с нормативными и локальными документами. В период проведения работ по обследованию подводного перехода <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальником НПО «Киенгоп» Удмуртского РНУ (филиал АО «Транснефть - Прикамье» Исмагиловым Д.Р. был зафиксирован факт нарушения представителем АО «Транснефть - Подводсервис» Казаковым Д.Ю. требований п. 5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть», а именно выполнение работ в отсутствие средств индивидуальной защиты (спец. одежда, спец. обувь, защитная каска). Факт нарушения подтверждается фотоматериалами. Учитывая, что на месте выполнения работ отсутствовала возможность подготовить акт о нарушении, начальником НПО «Киенгоп» Удмуртского РНУ (филиал АО «Транснефть - Прикамье») Исмагиловым Д.Р. соответствующий акт был подготовлен на НПО «Киенгоп». После возвращения на подводный переход Акт о выявлении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Исмагиловым Д.Р. в присутствии работников субподрядной организации ООО «Аверс - инвест» инженера - геодезиста Сабирова А.А. и техника - геодезиста Фоминых Г.А. Казаковым Д.Ю. указанный акт подписан не был в связи с его отсутствием на месте выполнения работ. Информация о факте нарушения Казаковым Д.Ю. требований охраны труда была направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес АО «Транснефть - Подводсервис» (л.д. №).

Третье лицо ООО "Аверс-инвест" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. №).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Волжский подводник» и Казаковым Д.Ю. был заключен трудовой договор № № на определенный срок 3 года, в соответствии с условиями которого, работник Казаков Д.Ю. был принят на работу в производственно-технический отдел на должность инженера 1 категории. ( л..№).

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключались дополнительные соглашения. ( л.д. №).

Так, на основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.1. трудового договора изложен в следующей редакции : Казаков Д.Ю. работает в отделе по контролю и управлению за диагностическими работами в должности начальника отдела, 14 разряда. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Волжский подводник» переименовано в АО «Транснефть-Подводсервис». ( л.д. №).

Согласно пунктов 2.2.4-2.2.5 трудового договора работник обязан : соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, правил противопожарной безопасности и производственной санитарии. Исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

В силу п.2.3.3. трудового договора общество имеет право : привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Общество обязано соблюдать трудовое законодательство и правила охраны труда. ( п.2.4.12 трудового договора).

При осуществлении своей трудовой деятельности Казаков Д.Ю. руководствовался должностной инструкцией от 21.06.2017г. № 28/76-Д начальника отдела контроля и управления диагностическими работами ( л.д. №).

Согласно п.1.1, 1.5, 1.5.1, 1.5.5 должностной инструкции начальник отдела относится к категории руководителей, должен знать : законодательные и нормативные документы, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность общества; правила и нормы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В разделе 2 должностные обязанности в п.2.19, 2.27, 2.37 должностной инструкции указано, что начальник отдела : организовывает и контролирует обеспечение подчиненного персонала средствами индивидуальной защиты согласно нормам.

Формирует, согласовывает со специалистами отдела промышленной безопасности и охраны труда расчеты и заявки на спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты.

Осуществляет контроль за соответствием требованиям охраны труда применяемых в подразделениях машин, механизмов и другого производственного оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты. ( л.д.№).

Начальник отдела несет ответственность : за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. ( п.4.1 должностной инструкции ). ( л.д.№). За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Регламентов ПАО «Транснефть» и общества, других утвержденных нормативных документов, регламентирующих деятельность общества и ОРЦ. ( п.4.2 должностной инструкции. ( л.д.№). За нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, действующих в обществе. ( п.4.12 должностной инструкции). ( л.д.№).

С должностной инструкцией Казаков Д.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д№).

В дальнейшем на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в должностную инструкцию были внесены дополнения, в частности раздел 2 «Должностные обязанности» дополнен следующим пунктом : начальник отдела пользуется средствами индивидуальной и коллективной защиты. ( п.2.53 ). ( л.д.№). С данными дополнениями к должностной инструкции начальник ОКУДР Казаков Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

В соответствии с Руководящим документом РД-13.110.00-КТН-031-18 магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ настоящий документ предназначен для применения ПАО «Транснефть», организациями системы «Транснефть», а также организациями, выполняющими работы/услуги на объектах магистрального трубопровода. ( п.1.3 РД-13.110.00-КТН-031-18). ( л.д. №).

Согласно п.5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18 все лица, находящиеся на территории объектов МТ, объектов строительства, должны носить защитные каски с подбородочным ремнем. Персонал ОСТ и подрядных организаций без защитных касок к выполнению работ не допускается. ( л.д.№).

С данным нормативным документом РД-13.110.00-КТН-031-18 начальник ОКУДР Казаков Д.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Транснефть-Прикамье» («заказчик») и АО «Транснефть-Подводсервис» («Исполнитель») заключен договор на выполнение силами АО «Транснефть-Подводсервис» работ по техническому диагностированию объектов магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и кабельных линий связи, а также дополнительные соглашения к нему. ( л.д. №).

В перечне подводных переходов нефтепроводов АО «Транснефть-Прикамье», подлежащих диагностике в № году ( обследование малых водотоков) указан МН ( магистральный нефтепровод) <адрес> ( Приложение № 1.2. к договору и соглашениям). ( л.д. №).

Пунктами 6.11, 6.12 договора закреплены обязанности исполнителя соблюдать при проведении работ установленные правила и нормы по охране труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности, требования по безопасному проведению работ на объектах, а также обеспечить ознакомление персонала исполнителя под роспись с требованиями пропускного и внутриобъектового режимов, правил пожарной безопасности и другими требованиями, выполнение которых на объекте является обязательным в соответствии с нормативными и локальными документами. ( л.д.№).

По сообщению Приволжского управления Ростехнадзора участок магистрального нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны» внесен в государственный реестр опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ. рег.№ №. ( л.д.№).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Казаков Д.Ю. начальник отдела контроля и управления диагностическими работами ( ОКУДР) был направлен в служебную командировку в АО «Транснефть-Прикамье», Удмуртское РНУ, НПС «Киенгоп» на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения выполнения графиков полевых работ при обследовании ППМТ и МВ и осуществления контроля производства полевых работ субподрядной организации ООО «Аверс-Инвест», с оформлением и предоставлением актов контроля производства полевых работ по каждому объекту, проведения хронометража подготовительных, полевых и заключительных работ, выполняемых субподрядной организацией, с ежедневным оформлением и предоставлением наблюдательного листа фотографии рабочего времени, а также заполненного акта хронометражных наблюдений. С приказом Казаков Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

В служебной записке о направлении в служебную поездку указано, начальнику ОКУДР Казакову Д.Ю. организовать и провести хронометражные работы по каждому объекту в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела контроля и управления диагностическими работами Казаков Д.Ю., находясь на объекте магистрального нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны», <адрес>, осуществляя контроль за выполнением работ на опасном производственном объекте магистрального нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны», выполнял хронометражные наблюдения за работами подрядной организации ООО «Аверс-Инвест» без сертифицированных средств индивидуальной защиты ( СИЗ), тем самым нарушил требования п.5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18 магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть», п.4.12 должностной инструкции.

Данный факт был зафиксирован начальником НПО «Киенгоп» Удмуртского РНУ (филиал АО «Транснефть - Прикамье» Исмагиловым Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленных нарушений, допущенных работником АО «Транснефть-Подводсервис» Казаковым Д.Ю. ( отсутствие средств индивидуальной защиты) начальником НПС «Киенгоп» Удмуртского РНУ филиал АО «Транснефть-Прикамье» Исмагиловым Д.Р., проводившего проверку выполнения работ по обследованию подводного перехода <адрес> магистрального нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны» подрядной организацией ООО «Аверс-Инвест», был составлен акт. Данный акт подписан Исмагиловым Д.Р., а также инженером-геодезистом ООО «Аверс-Инвест» Сабировым А.А. и техником - геодезистом ООО «Аверс-Инвест» Фоминых Г.А. ( л.д.№).

Информация о факте нарушения Казаковым Д.Ю. требований охраны труда была направлена АО «Транснефть-Прикамье» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес главного инженера АО «Транснефть - Подводсервис». Из содержания письма следует, что в рамках организации контроля за проведением диагностического обследования на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации ПАО «Транснефть», выявлено нарушение представителем АО «Транснефть - Подводсервис» Казаковым Д.Ю. требований п.5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18 магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть» в части отсутствия средств индивидуальной защиты. ( л.д.№).

В соответствии со ст.193 ТК РФ в ответ на уведомление работника о предоставлении письменного объяснения по вопросу отсутствия средств индивидуальной защиты, полученного Казаковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от Казакова Д.Ю. получены письменные объяснения по приведенному случаю.

В письменном объяснении истец указал, что при проведении хронометражных наблюдения при выполнении диагностических работ на объекте МТ «Киенгоп-Набережные Челны» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на нем были надеты спецодежда и спецобувь, что подтверждается фотоматериалами. В соответствии с п.30 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда России № 883н от 11.2.2020г., защитные каски обязаны носить лица, находящиеся на строительной площадке при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений, а не при проведении изыскательских работ/ работ по обследованию на линейной части ППМТ, проводимых далеко от площадочных сооружений, в лесу, на берегу или в пойме рек. На объекте он находился не для проведения диагностических работ. Как указано в письме АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ., а для проведения хронометражных наблюдений за работами по обследованию, выполнявшимися силами субподрядной организации ООО «Аверс-Инвест» ( в соответствии с заданием на служебную поездку). ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Транснефть - Подводсервис» издан приказ № ТПС-901 о проведении служебной проверки в связи с поступившим письмом от АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ № № о нарушении правил безопасности начальником ОКУДР Казаковым Д.Ю. ( л.д.№).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного наказания на начальника отдела контроля и управления диагностическими работами Казакова Д.Ю., в связи с нарушением должностных обязанностей, определенных п.4.12 должностной инструкции, п.2.2.5 трудового договора наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.№).

Основаниями для издания приказа послужили : письмо АО «Транснефть-Прикамье» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ; объяснительная начальника ОКУДР Казакова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

Казаков Д.Ю. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ., с приказом не согласился. ( л.д. №).

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание, истец обратился в суд с данным иском.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец Казаков Д.Ю. ссылается на то, что при направлении в служебную командировку он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты ( спецодеждой, спецобувью); при проведении хронометражных работ наличие защитной каски не требуется и не регламентируется актами; работы на объекте Казаков Д.Ю. не выполнял и не находился в опасной зоне магистрального нефтепровода. Кроме того, указал, что Приложение № 6 к коллективному договору п.2.8 содержит возможные наказания за допущенные данного рода нарушения в виде лишения премии.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, выразившееся в нарушении требований п.5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18 магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть» и выполнении работ на опасном производственном объекте магистрального нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны» в отсутствии средств индивидуальной защиты.

Приложением № № к коллективному договору, принятому на общем собрании работников АО «Транснефть-Подводсервис» ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрен Список должностей и профессий на выдачу бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в АО «Транснефть-Подводсервис», так в разделе 42 Списка указано какие средства индивидуальной защиты выдаются начальнику ОКУДР. ( л.д.№).

Выдача СИЗ Казакову Д.Ю. отражена в личной карточке работника № № учета выдачи СИЗ и ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, а также отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Так, из представленной в материалы дела ведомости № № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений начальнику ОКУДР Казакову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. была выдана каска защитная белая ( срок службы 4 года), что также подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ № №. ( л.д. № ).

Согласно ведомости № №, ДД.ММ.ГГГГ. Казакову Д.Ю. выданы костюм летний «ОПЗ», сапоги для защиты от общих производственных загрязнений с жестким подноском. Что также подтверждается оборотной стороной личной карточки выдачи СИЗ № №. ( л.д. №).

Согласно ведомости № № и оборотной стороны личной карточки учета выдачи СИЗ № №, Казакову Д.Ю. были выданы бахилы рыбацкие. ( л.д.№).

На основании ведомости № № ДД.ММ.ГГГГ. Казакову Д.Ю. был выдан костюм «ОПЗ» утепленный, что отражено в личной карточке учета выдачи СИЗ № № оборотная сторона. ( л.д.№).

Довод истца о том, что на момент служебной командировки он не был обеспечен противоэнцефалитным костюмом, суд находит несостоятельным, поскольку согласно оборотной стороны личной карточки учета выдачи СИЗ № № ДД.ММ.ГГГГ Казакову Д.Ю. выдавался костюм противоэнцефалитный Бн-02 ( л.д.№). Перед направлением в служебную командировку Казаков Д.Ю. согласно должностной инструкции п.2.19 и 2.37 обязан был получить костюм противоэнцефалитный в случае необходимости ( когда имеет место быть сезон активности клещей).

Доводы истца о том, что он получал спецодежды, спецобуви не для себя, а для работников своего отдела, опровергается представленными письменными доказательствами, а также ведомостью и личной карточкой учета выдачи СИЗ № № Хамитова М.С. сотрудника отдела ОКУДР главного гидролога, свидетельствующая о том, что он как работник, самостоятельно получал СИЗ. ( л.д.№).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Так, свидетель Асташкин О.В. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Транснефть-Подводсервис» в должности заместителя главного инженера- начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда. Выдача средств индивидуальной защиты (СИЗ) в организации выполняется в соответствии со ст.221 ТК РФ, по утвержденным нормам бесплатной выдачи СИЗ. В соответствии, с п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ. «Спецодежда» - это одежда, заменяющая обычную или надеваемую поверх нее, с целью защиты от воздействии вредных и опасных факторов производственной среды и защиты от загрязнения, а также для работы, выполняемой в особых температурных условиях. В период работы в обществе, истец Казаков Д.Ю. был многократно обеспечен необходимой спецодеждой и обувью, что подтверждается записью в личной карточке «учета выдачи спецодежды» и в ведомостях получения спецодежды. Выдача спецодежды осуществляется за подписью работника. В частности, для выполнения работ в полевых условиях в октябре, истцу было выдано: костюм летний «ОПЗ» для защиты от общих производственных загрязнений, костюм утепленный «ОПЗУ» для защиты от общих производственных загрязнений, спецобувь ботинки и сапоги, защитная каска. Данный набор СИЗ достаточен для безопасного выполнения работ на объекте магистрального нефтепровода «Киенгоп - Набережные Челны». Выдача СИЗ Казакову Д.Ю. отражена в личной карточке работника № № учета выдачи СИЗ и ведомости № №, согласно которой костюм летний «ОПЗ» выдан Казакову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., также Казакову Д.Ю. выдавались сапоги для защиты от общих производственных загрязнений с жестким подноском. Согласно п.6 ведомости № № Казакову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдавалась защитная каска. По ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ. Казакову Д.Ю. был выдан костюм «ОПЗ» утепленный. Ведомость учета выдачи спецодежды ведется в двух экземплярах, один из которых находится у руководителя структурного подразделения, работник которого получает спецодежду, другой сдается в бухгалтерию. При этом, личная карточка и оборотная сторона личной карточки хранятся у руководителя структурного подразделения. Оборотная сторона личной карточки учета выдачи СИЗ за № года, где фиксируется получение каски, отсутствует. Полагает, что данные документы были изъяты истцом. Также свидетель пояснил, что при выдаче спецодежды со склада лично работнику выдается два документа: ведомость учета спецодежды, составленная в двух экземплярах с указанием ФИО работника и должность получившего, и оборотная сторона личной карточки. Если руководитель отдела получает СИЗ для нужд отдела, в этом случае, оформляется накладная на внутренние перемещение и передачу товаров и тары. Указывается отправитель: склад и получатель: необходимое структурное подразделение. Начальник отдела структурного подразделения ОКУДР Казаков Д.Ю. не получал материальные ценности для отдела. Все работники получали СИЗ лично на себя, в связи с чем, заполнялись личные карточки.

По представленным в материалы дела фотоматериалам ( л.д. №) свидетель Асташкин О.В. пояснил суду, что на фото в синей куртке стоит истец Казаков Д.Ю. Одежда, в которой он изображен, не является спецодеждой, не отвечает определенным признакам, и не выдавалась работодателем. На фотографии видно, что Казаков Д.Ю. находится в охранной зоне, о чем свидетельствует знак, определяющий ось нефтепровода и находящийся непосредственно над нефтепроводом. Охранная зона - это 25 метров от оси нефтепровода. В охранной зоне Казаков Д.Ю. находился без спецодежды. Полагает, что Казаков Д.Ю. на момент поездки в командировку 11.10.2021г. был обеспечен необходимыми СИЗ, им был получен набор средств индивидуальной защиты, который должен был использовать.

Истец Казаков Д.Ю. в судебном заседании оспаривал факт получения СИЗ лично для себя, он получал спецодежду разных размеров для нужд отдела. При этом не отрицал факт получения каски, пояснил, что каска находилась в отделе, и теоретически он мог взять каску и поехать на объект.

Из показаний свидетеля Исмагилова Д.Р. следует, что последние два года он занимает должность начальника нефтеперекачивающей станции «Киенгоп» структурного подразделения Удмуртского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть - Прикамье». Ему было известно, что на <адрес> нефтепровода «Киенгоп-Набережные Челны» работала подрядная организация ООО «Аверс-Инвест» проводили работы по исследованию объекта: магистрального нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект. На объекте находилось пять человек, среди них был сотрудник АО «Транснефть-Подводсервис» - Казаков Д.Ю., который находился в охранной зоне без средств СИЗ. Остальные работники были в спецодежде и защитной каске. На вопрос, почему он находился на объекте без СИЗ, Казаков Д.Ю. ответил, что он не проводит работы. В данный момент Казаков Д.Ю. производил хронометраж работ подрядной организации АО «Аверс-Инвест», т.е. он засекал время и определял трудоемкость. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" нефтепровод является объектом 1 класса опасности. П- образный знак, изображенный на фотоматериалах ( л.д.№) указывает, что под ним находится нефтепровод, это охранная зона, по 25 метров по обе стороны от нефтепровода. Свидетель определил, что Казаков Д.Ю. находится в охранной зоне, так как он стоял на оси нефтепровода. Фотографии выполнял он лично с поля с 25 метров от объекта. В охранную зон он ( Исмагилов Д.Р.) не заходил, работы не проводил. Когда он делал фото, Казаков Д.Ю. уже находился в охранной зоне, выполнял хронометраж работ. На всех фото ( л.д. №) Казаков Д.Ю. находится в охранной зоне. Нахождение в охранной зоне на опасном объекте без средств индивидуальной защиты (спецодежды, спецобуви, защитной каски) является нарушением п.5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18. Позже на рабочем месте на НПС «Киенгоп» в 80-90 км от производства работ он составил акт о выявленном нарушении неприменения средств индивидуальной защиты и предоставил его руководству. После чего он вернулся на подводный переход, но работников ООО «Аверс-Инвест» инженера-геодезиста Сабирова А.А. и геодезиста Фоминых Г.А. он не обнаружил. На следующий день он приехал на 56 км, где Сабиров А.А. и Фоминых Г.А. выполняли работы, и акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленном нарушении Сабировым А.А. и Фоминых Г.А. был лично ими подписан в его присутствии. Факт фальсификации подписей свидетель отрицал, утверждал, что подписи сделаны лично Сабировым А.А. и Фоминых Г.А. в его присутствии. Своей подписью в акте они подтвердили отсутствие СИЗ на Казакове Д.Ю.

Доводы истца о том, что подписи работников субподрядной организации ООО «Аверс-Инвест» Сабирова А.А. и Фоминых Г.А. в акте от ДД.ММ.ГГГГ. им не принадлежат, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», экспертом проведено исследование следующих документов:

-электрофотографическая копия акта об отсутствии на рабочем месте представителя АО «Транснефть-Подводсервис» Казакова Дмитрия Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ.

- электрофотографическая копия акта о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

- электрофотографическая копия срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ" и Фоминых Г.А.

- электрофотографическая копия трудового договора (контракта) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ" и Сабировым А.А.

При этом экспертом отмечено, что микроскопическое исследование подписей с целью выявления каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей не проводилось, поскольку исследованию подлежали не подписи, а их изображения в документах.

Согласно выводам специалиста, изображение подписи от имени Г.А. Фоминых, изображение которой расположено между слов «Техник геодезист ООО «Аверс-инвест» и «Г.А. Фоминых» в нижней части электрофотографической копии акта об отсутствии на рабочем месте представителя АО «Транснефть-Подводсервис» Казакова Дмитрия Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ.,изображение подписи от имени Г.А. Фоминых, изображение которой расположено между слов «Техник геодезист ООО «Аверс-инвест» и «Г.А. Фоминых» в нижней части электрофотографической копии акта о выявлении нарушений работником АО «Трансиефть-Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., изображение подписи от имени Г.А. Фоминых, изображение которой расположено на строке «__» ниже слов «Экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ.» на последнем листе электрофотографической копии срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ" и Фоминых Г.А. - выполнены, вероятно, разными лицами.

При этом ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащийся в них графической информации.

Изображение подписи от имени А.А. Сабирова, изображение которой расположено между слов «Инженер геодезист ООО «Аверс-инвест» и «А.А. Сабиров» в нижней части электрофотографической копии акта об отсутствии на рабочем месте представителя АО «Транснефть-Подводсервис» Казакова Дмитрия Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ г., изображение подписи от имени А.А. Сабирова, изображение которой расположено между слов «Инженер геодезист ООО «Аверс-инвест» и «А.А. Сабиров» в нижней части электрофотографической копии акта о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., изображение подписи от имени А.А. Сабирова, изображение которой расположено на строке «_____» ниже слов «Экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ.» на последнем листе электрофотографической копии трудового договора(контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ" и Сабировым А.А. - выполнены разными лицами (л.д. №).

Давая оценку данному доказательству заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина», суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования выполнено по поручению истца на возмездной основе по ксерокопиям представленных документов, в т.ч. копии акта о выявлении нарушений работником АО «Транснефть-Подводсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., при этом экспериментальные образцы подписей Сабирова А.А. и Фоминых Г.А. не отбирались, и для исследования специалисту не предоставлялись, в связи с чем, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста ходом исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что работодатель должен был применить вид ответственности в случае нахождения без средств индивидуальной защиты, указанный в п.2.8 Приложения № 6 к коллективному договору АО «Транснефть-Подводсервис» Положения «О выплате премии за месяц работникам АО «Транснефть-Подводсервис», а именно уменьшении размера премии.

Согласно п.2.8 Положения «О выплате премии за месяц работникам АО «Транснефть-Подводсервис» размер премии по итогам работы за месяц уменьшается всем работникам полевой партии по выполнению диагностических и изыскательских работ службы диагностических работ, Брянского и Самарского филиалов, служб диагностических работ Омского регионального центра в случае допущения работниками данной полевой партии одного из следующих грубых нарушений правил охраны труда : нахождение на производственной площадке ( в охранной зоне магистрального трубопровода) без средств индивидуальной защиты. ( л.д.№).

Из смысла и содержания данного пункта следует, что речь идет об уменьшении размера премии всем работникам соответствующих филиалов в случае, если кем-либо из работников будет допущено нарушение правил охраны труда в виде нахождения в охранной зоне магистрального трубопровода без средств индивидуальной защиты. Данный пункт Положения не применим к правоотношениям, возникшим между работником Казаковым Д.Ю.- начальником ОКУДР и АО «Транснефть-Подводсервис».

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора и положениями должностной инструкции, общество имеет право : привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ, в т.ч. и за нарушение правил охраны труда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод истца о несоблюдении ответчиком тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд находит несостоятельным.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, и иные значимые обстоятельства.

Решение работодателя о наложении в отношении Казакова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным совершенному проступку, поскольку нахождение истцом в охранной зоне на опасном объекте без средств индивидуальной защиты (спецодежды, спецобуви, защитной каски) является нарушением п.5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18., совершенные истцом действия, выразившиеся в нарушении правил охраны труда, были связаны с повышенным риском для его жизни и здоровья.

Приказом АО «Транснефть-Подводсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Казакову Д.Ю. за непредставление необходимой информации и материалов по результатам хронометража полевых работ на объекте производства работ был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. на 100 %. ( л.д.№).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение исполнения своих должностных обязанностей, нарушения правил охраны труда.

Выявленные факты неисполнения Казаковым Д.Ю. требований локальных актов п.5.1.28 РД-13.110.00-КТН-031-18 магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Правила безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судом также установлено, что до применения дисциплинарного взыскания истцом были представлены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание ответчиком было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. Нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

То обстоятельство, что Казакову Д.Ю. заместителем главного инженера- начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда Асташкиным О.В. было предложено представить письменные пояснения по факту отсутствия ( не получения) защитной каски в срок до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д№) не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца ранее были истребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу отсутствия средств индивидуальной защиты, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, не имеется. В удовлетворении исковых требований Казакову Д.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казакову Дмитрию Юрьевичук акционерному обществу «Транснефть -Подводсервис» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

       Судья:              Е.И.Кшнякина