Решение по делу № 33-4516/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-4516/2023 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Митюхиной Елены Дмитриевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Митюхиной Елены Дмитриевны к Матыцину Кириллу Владимировичу, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Беляковой Татьяне Александровне о признании незаключенным договора, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Митюхина Е.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Матыцину К.В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Беляковой Т.А., в котором просит признать незаключенным договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № <...> от 23 июня 2020 г., взыскать с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Беляковой Т.А. убытки в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, взыскать с Матыцина К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года исковое заявление Митюхиной Е.Д. возвращено.

В частной жалобе Митюхина Е.Д. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление <...> суд первой инстанции указал, что данный спор заявлен, в том числе, и о правах на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, находящееся вне юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества незаключенным, взысканием убытков.

Правила об исключительной подсудности на заявленные требования не распространяются, так как требование об оспаривании договора залога (ипотеки), заключенного в обеспечение возврата долга, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательства по возврату долга, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Требование истца о признании незаключенным договора целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества не свидетельствует об оспаривании прав на недвижимое имущество, требований о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено.

Кроме того, необходимо отметить, что, как указывает истец в исковом заявлении, решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> г. по делу № <...> было признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) на объект недвижимости, что в данном случае исключает возникновение спора о правах на объект недвижимого имущества.

В связи с чем, данный иск должен предъявляться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, то есть - по месту жительства ответчика, который относится к территориальной юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, у судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего искового заявления, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                             А.В. Лаков