Решение по делу № 2-1715/2018 от 19.10.2017

Дело №2-1715/2018 176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 3 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Сотникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Спектр», Сильченко П.Н., Сильченко П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит: расторгнуть договор займа У от 19.9.2013 года, заключенный истцом и АО СПЕКТР, взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредиту, в размере 4753247,96 руб., из них: основной долг по займу 3117321,24 руб., проценты в размере 1048095,27 руб., комиссия 39607,96 руб., пеня на займ 323632,79 руб., пеня на проценты 224590,7 руб., обратить взыскание на предмет залога – комбайн КЗС-10К-Канск-Палессе, 2013 года выпуска, номер двигателя Х, установив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб., борону дисковую прицепную БДП-6х4М 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 863950 руб., экструдер ЭКЗ-500 универсальный, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 395000 руб., взыскать расходы истца по госпошлине.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и СПК СПЕКТР заключен был кредитный договор с лимитом выдачи 5354055 руб.. Заемщик получил весь кредит на сумму лимита. Плата за кредит составляет 16% годовых. Окончательный срок возврат кредита – 13.9.2019 год. Обеспечением кредита являлся залог имущества СПК СПЕКТР и поручительство остальных соответчиков. Истец исполнил свои обязательства по кредиту, а заемщик допустил нарушение условий кредита, а именно не гасит кредит, не оплачивает проценты по нему, не оплачивает комиссию за обслуживание кредитной линии.

В судебном заседании представитель истца – Кузнецова С.И., уточненный иск поддержала полностью. Просила рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчики не явились. Были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 19 сентября 2013 года, между ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк и Сельскохозяйственный производственный кооператив СПЕКТР был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, заемщику – СПК СПЕКТР была открыта кредитная линия с лимитом 4576500 руб., под 16% годовых. Договором предусмотрено – комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, иные комиссии. За неисполнение обязанности возврата кредита предусмотрен неустойка в размер двухкратной ставки рефинансирования Банка РОССИИ.

Обеспечением кредита является залог комбайна Z 2013 года выпуска, номер двигателя Z, борона дисковая прицепная БДП-6х4М 2013 года выпуска.

Обеспечение кредита оформлено договором залога комбайна от 19.9.2013 года, договором залога бороны от 30.9.2013 года, договором залога экструдера ЭКЗ-500 от 25.2.2014 года.

Кроме того, обеспечение кредита оформлено договорами поручительства от 19.9.2013 года с Сильченко П.Н. и Сильченко П.П., где предусмотрено, что они отвечают по обязательствам заемщика, связанным с вышеуказанным кредитным договором.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщиков, перед займодавцем, по договору займа, на 29.3.2018 года, составляет 4753247,96 руб., из них: основной долг по займу 3117321,24 руб., проценты в размере 1048095,27 руб., комиссия 39607,96 руб., пеня на займ 323632,79 руб., пеня на проценты 224590,7 руб.

Т.к. ответчики не представили доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, то суд полагает возможным требования истца, в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, взыскав всю сумму долга с ответчиков солидарно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, тогда как именно на них лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств, по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что самого заявления ответчика о снижении неустойки, с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества заемщику подтвержден свидетельством о регистрации машины, паспортом машины, представленных истцом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины а подтверждены квитанцией, решение выносится в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32261,78 рублей, в пользу истца, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа У от 19.9.2013 года, заключенный истцом и АО СПЕКТР. Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Спектр», Сильченко П.Н., Сильченко П.П., в солидарном порядке, задолженность по кредиту, в размере 4753247,96 руб., из них: основной долг по займу 3117321,24 руб., проценты в размере 1048095,27 руб., комиссия 39607,96 руб., пеня на займ 323632,79 руб., пеня на проценты 224590,7 руб., взыскать 32261,78 руб. - расходы по госпошлине. Обратить взыскание на предмет залога – комбайн КЗС-10К-Канск-Палессе, 2013 года выпуска, номер двигателя Z, борону дисковую прицепную БДП-6х4М 2013 года выпуска, экструдер ЭКЗ-500 универсальный, 2013 года выпуска, принадлежащие АР СПЕКТР, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко