Решение по делу № 33-4585/2015 от 21.04.2015

Судья Абдурахманова И.В. гр. дело № 33–4585/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой В.В.,

судей     Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре     Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником следующего имущества: кресла вращающегося FLO*TCT006H1E-WH, двух кресел Галант; стеллажа углового Альфа, стола Альфа (левый), двух письменных столов, стола Альфа (правый), двух тумб AT-03, тумбы под оргтехнику Альфа, двух тумб приставных с замком Альфа, шкафа 5 секций Альфа, шкафа 5 секций – двери стекло Альфа, шкафа для одежды Альфа, кондиционера TOSHIBA, серийный номер WH-H2UE; кондиционера TOSHIBA, серийный номер WO-H1UE.

Данное имущество находится на первом этаже нежилого помещения общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На протяжении нескольких месяцев она не может забрать свое имущество, поскольку ответчик, являясь собственником помещения, чинит ей препятствия.

Офисная мебель приобретена за 50 000 руб., офисная техника за 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила суд взыскать с Т. стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб.

Т. обратилась к Г. с встречным иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 98,7 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 19.08.2013 г. по 07.04.2014 г. Г. пользовалась указанным нежилым помещением. Договор аренды между сторонами не заключался.

В подтверждение факта пользования нежилым помещением ежемесячно составлялись двухсторонние акты выполненных услуг по аренде помещения.

Акты составлены за период с 19.08.2013 г. по 28.02.2014 г. Общая сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 116 651 руб.

В марте и апреле 2014 года Г. акты не подписывала, однако пользовалась нежилым помещением.

Сумма задолженности за период с 01.03.2014 г. по 07.04.2014 г. составляет 26 547 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик не уплатил коммунальные платежи, которые по устному соглашению сторон подлежали уплате в размере 1/2 доли. Задолженность по коммунальным платежам за февраль, март, апрель 2014 года составляет 10 160 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Т. просила суд взыскать с Г. стоимость неосновательного обогащения в размере 153 358 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, на Т. возложена обязанность возвратить Г. два кресла Галант; стеллаж угловой Альфа, стол Альфа (левый), стол Альфа (правый), тумбу под оргтехнику Альфа, 2 тумбы приставные с замком Альфа, шкаф 5 секций Альфа, шкаф 5 секций двери стекло Альфа, шкаф для одежды Альфа, кондиционер TOSHIBA, серийный номер WH-H2UE, 2006 г.в.; кондиционер TOSHIBA, серийный номер WO-H1UE, 2006 г.в.

С Т. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Встречные исковые требования Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворены, с Г. в пользу Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 153 358 руб., и в доход государства с Г. взыскана государственная пошлина в размере 4 276,16 руб.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. и её представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить, взыскать в пользу Г. денежные средства в размере 80 000 руб.

Ответчик (по первоначальному иску) Т. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Самарский филиал в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Г. на основании договоров купли-продажи от 01.09.2013 г., заключенных с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», принадлежит следующее имущество: кресло Галант (2 шт.), стеллаж угловой Альфа, стол левый Альфа, стол правый Альфа, тумба под оргтехнику Альфа, тумба приставная с замком Альфа (2 шт.)., шкаф 5 секций Альфа, шкаф 5 секций - двери стекло Альфа, шкаф для одежды Альфа, кондиционер TOSHIBA, серийный номер WH-H2UE, 2006 г.в., кондиционер TOSHIBA, серийный номер WO-H1UE, 2006 г.в., что сторонами не оспаривалось.

Указанное имущество находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Т.

Заявляя требования о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, истец ссылается на положения статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Установлено, что возврат в натуре указанного выше имущества возможен, ответчик не оспаривает факт наличия у него имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Между тем, разрешая спор, суд в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и возложил на Т. обязанность возвратить Г. принадлежащее ей имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования о возложении на Т. обязанности возвратить Г. имущество не заявлялись, при этом оснований выхода за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что суд в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на Т. обязанности возвратить Г. принадлежащее ей имущество, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешая встречные исковые требования Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходя из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения, поскольку Г. пользуясь нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности Т., расположенном по адресу: <адрес>, не производила оплату за пользование данным помещением и предоставленные ей коммунальные услуги.

Период пользования нежилым помещением судом установлен правильно, с 19.08.2013 г. по 07.04.2014 г.

Также установлено, что услуги по предоставлению в пользование Г. нежилого помещения оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг по аренде помещения.

В соответствии с указанными актами, стоимость услуг за пользование помещением составляет 21 525 рублей в месяц.

Согласно представленному Т. расчету, размер задолженности по аренде нежилого помещения составляет 143 198 руб. за период 19.08.2013 г. по 07.04.2014 г.

Кроме того, Г. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ей в период пользования нежилым помещением в размере 10 160 руб. Обязанность по внесению коммунальных платежей в период пользования помещением Г. не оспаривала.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Т. о взыскании с Г. неосновательного обогащения в размере 153 358 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Г. об отсутствии задолженности по арендной плате и коммунальным услугам являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года в части возложения на Т. обязанности возвратить Г. имущество и взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

В удовлетворении исковых требований Г. к Т. о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества отказать.

Встречные исковые требования Т. к Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Т. сумму неосновательного обогащения в размере 153 358 рублей, и государственную пошлину в доход государства в размере 4 267 рублей 16 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи