Решение по делу № 1-37/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-37/2022                                                          

УИД 33RS0020-01-2022-000067-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года                                            г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего            Бакрина М.Ю.,

при секретаре         Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственных обвинителей                  Захарцева С.В., Дмитриева И.В. и

Кручининой Е.Г.,

потерпевшего                                               Соловьева В.Н.,

подсудимых              Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С.,

защитников - адвокатов              Шебанкова Р.А. и Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р Э Й М А Н А      Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 28 ноября 2018 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;

- 13 февраля 2020 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы - освобожден 8 октября 2021 года по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - <адрес>, на момент заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>

и

Е Р М О Л Е Н К О И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, несудимого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Рэйман Д.С. и Ермоленко И.С. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 8 декабря 2021 года в с.Сима Юрьев - Польского района Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 8 часов Рэйман Д.С. предложил Ермоленко И.С. похитить деньги для личных нужд из <адрес>, с чем тот согласился.

Сговорившись о совместном совершении преступления, около 10 часов того же дня подсудимые проследовали к указанному домовладению, где проживал С.В.Н.. Действуя тайно, с вышеуказанной корыстной целью они при помощи принесенных отверток и найденного молотка открыли оконную раму и через оконный проем незаконно проникли вовнутрь жилища, где стали искать деньги, которые (в сумме <данные изъяты> рублей) фактически там имелись. Между тем, довести хищение до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения Рэйманом Д.С. и Ермоленко И.С. преступления до конца потерпевшему С.В.Н. мог быть причинен ущерб в размере принадлежащей ему и находившейся в доме суммы денег - <данные изъяты> рублей.

Подсудимые полностью признали себя виновными в содеянном и, каждый в отдельности, сообщили суду следующее.

Рэйман Д.С., что после освобождения осенью 2021 года он некоторое время проживал в <адрес> у своего знакомого К.И.А.. Последний негативно отзывался о местном жителе С.В.Н., тогда же он узнал и место проживания последнего, задумав затем совершить у него кражу. 7 декабря 2021 года, как пояснил далее Рэйман Д.С., он вместе с Ермоленко И.С. на автомобиле под управлением А.Э.В. приехал в <адрес> к К.И.А.. Проведя время за распитием спиртного, около 8 часов следующего дня он предложил Ермоленко И.С. совершить кражу денег из дома С.В.Н.. Тот согласился и они отправились к дому потерпевшего, входная дверь которого оказалась заперта. Тогда при помощи принесенных отверток и найденного молотка они совместными усилиями открыли одно из окон, через которое затем проникли вовнутрь. Оказавшись в жилище, он велел Ермоленко И.С. искать деньги и тот зашел в комнату, после чего их задержали поджидавшие в доме сотрудники полиции.

Ермоленко И.С., подтверждая свое участие в преступлении, поведал, что наутро 8 декабря 2021 года Рэйман Д.С. предложил ему похитить деньги из дома С.В.Н.. Согласившись, он, взяв с собой две отвертки, отправился вместе с Рэйманом Д.С. к дому потерпевшего. Открыв окно с помощью отверток и найденного молотка, они через него проникли в дом, где, действуя по указанию соучастника, велевшего искать деньги, он зашел в комнату, в которой находились сотрудники полиции, их задержавшие.

Наряду с признательными показаниями самих подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший С.В.Н. рассказал, что в ночь на 8 декабря 2021 года к нему прибыли сотрудники полиции, сообщившие о наличии информации о возможном совершении утром из его дома кражи. По договоренности полицейские устроили в доме засаду, а сам он утром покинул жилище, в котором продолжали оставаться его деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Около 10 часов сотрудник полиции К.А.В. сообщил, что в дом проникли неизвестные, которые были задержаны.

Свидетель К.А.В., сотрудник полиции, показал, что ему поступила оперативная информация о возможном совершении неизвестными лицами кражи из дома жителя <адрес> С.В.Н., о чем он поставил последнего в известность. Договорившись с потерпевшим об организации засады, утром 8 декабря 2021 года он с <данные изъяты> В.Д.В. остался в доме, заперев входную дверь, а С.В.Н. уехал. Около 10 часов они услышали снаружи голоса, после чего пришедшие стали взламывать окно. Когда им это удалось, в дом проникли двое мужчин, один из которых сказал другому: «Ищи», после чего визитеров задержали.

Показания свидетеля В.Д.В., сотрудника полиции, в целом аналогичны.       

Из показаний свидетеля А.Э.В. следует, что, оказывая услуги перевозки, он познакомился с двумя мужчинами: «Д.» и «И.», обменявшись с ними телефонными номерами. Вечером 7 декабря 2021 года он, по просьбе «Д.», отвез их на своем автомобиле «БМВ» в <адрес>, где все заночевали. Наутро около 10 часов он, по указанию «Д.», отвез своих пассажиров к развилке дорог, где остался ожидать, а те ушли в сторону жилых домов. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, от которых ему и стало известно об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.51-52).

Свидетель К.И.А. показал, что в октябре 2021 года Рэйман Д.С. проживал у него в <адрес> примерно месяц, после чего между ними произошел конфликт и подсудимый уехал. 7 декабря 2021 года Рэйман Д.С. приехал к нему с Ермоленко И.С. на автомобиле «БМВ». Они стали употреблять спиртное по месту жительства К.Е.А., Рэйман Д.С. говорил о желании совершить кражу, а наутро, когда проснулся, подсудимых уже не было. После этого он уехал по делам в г.Юрьев-Польский, а на следующий день узнал о задержании Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей И.О.С., <данные изъяты> К.И.А., К.Е.А., а также Б.Д.Г., в тех частях, в коих они были их очевидцами.

Из показаний свидетеля З.Д.В. видно, что утром 8 декабря 2021 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области он помогал по хозяйственным делам приехавшему из <адрес> К.И.А. В тот же день, приехав в <адрес>, он в ходе общения с С.В.Н. узнал, что к нему в дом с целью кражи проникли двое мужчин. Тогда же, по просьбе сотрудника полиции К.А.В., он довез последнего вместе с лицом, задержанным в доме С.В.Н., до припаркованного на перекрестке полицейского автомобиля. В задержанном узнал мужчину по имени «Д.», ранее проживавшего у К.И.А. (т.1 л.д.70-72).

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 10 часов 30 минут 8 декабря 2021 года от сотрудника полиции В.Д.В., следует, что двое неизвестных с целью хищения чужого имущества проникли в дом С.В.Н. (т.1 л.д.4).

Из заявления С.В.Н. в полицию от того же числа усматривается, что около 10 часов 8 декабря 2021 года в его дом по адресу: <адрес> совершено проникновение неизвестными, которые пытались похитить деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5).

При осмотре места происшествия - указанного домовладения, согласно протоколу от 8 декабря 2021 года с фототаблицей, зафиксировано, что створка окна с правой стороны дома открыта, имеются следы взлома и следы ткани, которые изъяты. Внутри жилища обнаружены строительный молоток, принадлежащий потерпевшему и ранее находившийся во дворе, а также матерчатые перчатки. Также в жилой части дома найдены две отвертки. Отмечено наличие в ящике стола денежных средств в сумме 55 000 рублей. Снаружи у правой стены обнаружены и изъяты два различных следа обуви (т.1 л.д.6-21).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, след орудия взлома, изъятый с места происшествия с помощью пластилинового слепка, мог быть оставлен одной из отверток (с рукояткой черного цвета), обнаруженной в доме потерпевшего (т.1 л.д.93-95, 142-151).

По заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следы ткани, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены матерчатыми перчатками, изъятыми в доме (т.1 л.д.99-101, 155-164).

В ходе предварительного расследования, как явствует из протоколов выемки от 29 декабря 2021 года, у Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С. изымалась обувь - ботинки (т.1 л.д.121, 123).

По заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следы обуви, обнаруженные возле дома потерпевшего, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С. (т.1 л.д.105-108, 127-138)

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Признательные показания подсудимых не дают оснований для вывода о самооговоре, они согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняются ими и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Фабрикации материалов дела не установлено.

Провокации со стороны сотрудников полиции не усматривается, умысел подсудимых на совершение хищения возник независимо от их действий, которые ограничились лишь пресечением преступления.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам.

8 декабря 2021 года Рэйман Д.С. и Ермоленко И.С., действуя тайным способом, с корыстной целью, совершили умышленные действия, направленные на похищение денежных средств, принадлежащих С.В.Н., незаконно проникнув для этого в дом потерпевшего.

Данное преступление подсудимыми совершалось в составе группы при наличии предварительной договоренности о совместном хищении, их действия носили одновременный, согласованный и последовательный характер, они преследовали достижение единого преступного результата.

В результате состоявшейся договоренности подсудимые отправились по месту жительства потерпевшего, общими усилиями открыли окно, через которое оба осуществили незаконное вторжение в жилище, рассчитывая похитить оттуда деньги, реально там находившиеся, пытались их отыскать, при этом каждый из них понимал суть как своих, так и совместных действий, направленных на завладение искомым.

Осуществить хищение до конца подсудимые не смогли из-за вмешательства полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам

Поэтому содеянное подсудимыми, суд квалифицирует ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы еще и по признаку причинения значительного ущерба гражданину, что основано на соответствующих показаниях потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона, покушение на кражу с причинением значительного ущерба, может иметь место, если подсудимые собирались завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от них причинам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые достоверно не знали о том, какая сумма хранится в доме потерпевшего, их осведомленность об этом носила предположительный характер, непосредственно обнаружить имевшиеся в жилище деньги и завладеть последними они не успели в результате пресечения их действий полицией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении С.В.Н., проживающего без семьи, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о том, что хищением денег в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему был бы причинен значительный ущерб.

Поэтому суд считает обвинение Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С. в покушении на кражу с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину необоснованным.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении Рэймана Д.С. - еще и отягчающее, влияние назначаемых наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Рейман Д.С. и Ермоленко И.С. совершили преступление в соучастии, в связи с чем, в силу ч.1 ст.67 УК РФ, судом также учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Ввиду совершения неоконченного преступления, судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, учитываются еще и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Реймана Д.С. и Ермоленко И.С., суд учитывает явки с повинной (т.1 л.д.23-25, 26-27), расценивая в качестве таковых их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых они сообщили о направленности умысла на хищение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие у подсудимых малолетних детей, признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает: в отношении Рэймана Д.С. - состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, а применительно к Ермоленко И.С. то, что он являлся участником контртеррористической операции на Северном Кавказе и не был инициатором преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание Реймана Д.С. и Ермоленко И.С. обстоятельством совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку подсудимые отрицали нахождение в нетрезвом виде во время содеянного, объективных данных, опровергающих это их утверждение, не имеется.

Рэйман Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.4,5), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д.7), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.6).

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Рэймана Д.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым по приговорам от 28 ноября 2018 года и от 13 февраля 2020 года, при отсутствии обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.18 УК РФ.

Таким образом, исправление Рэймана Д.С., вновь совершившего преступление вскоре после освобождения, а также иные цели наказания, по убеждению суда, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему такового в виде реального лишения свободы.

Поскольку Рэйман Д.С., совершивший умышленное тяжкое преступление, ранее дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы вышеуказанными приговорами, перечисленными во вводной части настоящего судебного акта, рецидив в его действиях является опасным, согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Рэйманом Д.С. по приговорам от 28 ноября 2018 года и от 13 февраля 2020 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний по ним оказалось недостаточным.

При этом суд отмечает, что по месту отбывания предыдущего наказания Рэйман Д.С. характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.43-45).

Определяя Рэйману Д.С. срок лишения свободы, судом учитывает положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ о необходимости применения бинарных смешанных правил назначения наказания при покушении на преступление и рецидиве /не более 3/4 от максимального срока, предусмотренного санкцией и не менее 1/3 от максимального срока, который может быть назначен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ/.

Одновременно с этим, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности Рэймана Д.С., достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку совершенное Рэйманом Д.С. тяжкое преступление было не первым в его жизни, оснований для решения вопроса о возможности применения к нему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Из-за наличия отягчающего обстоятельства нет оснований и для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Рэйманом Д.С. преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание Рэйман Д.С., ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление в условиях рецидива, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ермоленко И.С. на учете у врачей нарколога и психиатра также не состоит (т.2 л.д.92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.93), в 2020 году привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.20.20 и ст.20.19 КоАП РФ, назначенные административные наказания не исполнены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермоленко И.С., не установлено.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд также считает необходимым назначить Ермоленко И.С. наказание в виде лишения свободы, определяемое с применением льготных правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК и одновременном отсутствии отягчающих, а также покушения на преступление /не более 2/3 от 3/4 максимального срока, предусмотренного санкцией/.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение в отношении Ермоленко И.С. положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом в составе преступной группы в рамках предварительного сговора, предмета посягательства, способа проникновения в жилище и пресечения преступления исключительно благодаря действиям полиции, оснований для изменения категории совершенного Ермоленко И.С. преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно как и для его условного осуждения - на основании ст.73 УК РФ.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Ермоленко И.С., с учетом отсутствия у него судимостей и удовлетворительной характеристики, без реального отбывания лишения свободы - путем применения в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ - в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения ему принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С., опасности совершенного преступления, а также назначенных наказаний, меру пресечения в отношении каждого из них в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Рэймана Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а время содержания Ермоленко И.С. под стражей до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за два дня отбывания принудительных работ - на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

К месту отбывания принудительных работ Ермоленко И.С., содержащийся под стражей, должен прибыть под конвоем, согласно ч.3 ст.60.2 УИК РФ, при этом время его следования в исправительный центр засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: следы ткани на дактилопленках, снимки следов обуви на компакт-диске следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; обувь подсудимых и молоток, принадлежащий потерпевшему, надлежит вернуть владельцам по принадлежности, а остальные следует уничтожить, как не востребованные сторонами и не представляющие ценности.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитникам подсудимых подлежит к выплате по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период Рэйману Д.С. и Ермоленко И.С. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвокатов, а в случае участия последних - возможность взыскания с подсудимых процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебных заседаниях, надлежит взыскать с подсудимых: по 6 000 рублей, то есть соответственно выплатам каждому из адвокатов, поскольку после разъяснения возможности взыскания данных расходов, Рэйман Д.С. и Ермоленко И.С. от услуг защитников не отказывались и против возмещения этих издержек за их счет не возражали.

Подсудимые не подлежат признанию имущественно несостоятельными, они трудоспособны, считать, что взыскание издержек в указанном размере существенно отразится на имущественном положении иждивенцев (детей), имеющихся у Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С., также нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

РЭЙМАНА Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рэйману Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕРМОЛЕНКО И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Ермоленко И.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Ермоленко И.С. направить под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания принудительных работ Ермоленко И.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть Ермоленко И.С. в срок наказания время содержания его под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Рэймана Д.С. и Ермоленко И.С. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопические пленки со следами ткани, компакт-диск со снимками следов обуви - хранить при уголовном деле; обувь - вернуть по принадлежности Рэйману Д.С. и Ермоленко И.С., молоток - возвратить потерпевшему С.В.Н.; перчатки, пластилиновый слепок следа орудия взлома и две отвертки - уничтожить.

Взыскать с осужденных Рэймана Д. С. и Ермоленко И. С. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись             М.Ю. Бакрин