Решение по делу № 33-1974/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

поступило 20 мая 2022г.                                                                 дело № 33-1974

УИД 04RS0007-01-2021-009616-57

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               15 июня 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-14» к Яковлевой Инне Тимофеевне, Яковлеву Дмитрию Вадимовичу, Матвееву Владимиру Тимофеевичу, Матвееву Михаилу Владимировичу, Матвеевой Людмиле Владимировне, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой И.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2022г., которым постановлено:

    - Исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Яковлевой Инны Тимофеевны, Яковлева Дмитрия Вадимовича, Матвеева Владимира Тимофеевича, Матвеева Михаила Владимировича, Матвеевой Людмилы Владимировны, в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию и горячую воду в размере 53 766,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 813 руб..

    В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей истца ПАО «ТГК-14» по доверенностям Доржиеву О.С., Мамедову М.В., ответчиков Яковлеву И.Т., Матвеева М.В. посредством видеоконференц-связи, установленной с <...> проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 71 367,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 341 руб.

Требования мотивированны тем, что ПАО «ТГК-14» является единым поставщиком тепловой энергии и горячей воды для потребителей <...>, должники за периоды ... потребили тепловую энергию в количестве 31,6272 Гкал на отопление на сумму 64 060,73 руб. и услугу ГВС в количестве 58,98 Тн на сумму 7 306,63 руб., общая задолженность за тепловую энергию и ГВС составила 71 367,36 руб.. Однако указанная сумма задолженности не была оплачена должниками в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Линтур В.П., с учетом представленных ответчиком Яковлевой И.Т. документов об оплате за отдельные периоды, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за периоды ... судебные расходы по оплате госпошлины 1 988 руб..

Ответчик Яковлева И.Т. исковые требования не признала, просила отказать в иске, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Яковлев Д.В., Матвеев В.Т., Матвеев М.В., Матвеева Л.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Яковлева И.Т., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое решение, с учетом излишне удержанных сумм за ...

В суде апелляционной инстанции ответчик Яковлева И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ПАО «ТГК-14» по доверенностям Доржиева О.С., Мамедова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Соответчик Матвеев М.В., участвуя в заседании по делу посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Соответчики Яковлев Д.В., Матвеев В.Т., Матвеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>А, <...>, является ответчик Яковлева И.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021г.

Ответчики в спорном периоде зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., проверив расчет, представленный истцом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации ... во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 22 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Из дела следует, что начисление платы за отопление произведено в соответствии с п. 43 (1) Правил ..., исходя из площади квартиры, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и установленного тарифа, утвержденного РСТ по РБ.

Расчет истца начисленной суммы был проверен судом и признан правильным.

Из дела следует, что ответчики, фактически используя предоставленные им коммунальные ресурсы, допускают просрочку в их оплате. При этом каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качество потребителями суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер задолженности необоснованно включена сумма переплаты, образовавшейся в результате излишнего удержания по судебному приказу сумме 5 499 руб. 52 коп. (31 428, 52 руб. – 25929,09 руб.), которую она просила зачислить на лицевой счет подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку, как это следует из пояснений ответчика Яковлевой, переплата произошла в ходе исполнения судебного приказа о взыскании задолженности за отопление, то есть связана с исполнением судебного акта, в связи с чем возврат излишне удержанных сумм в данном случае должен разрешаться не в соответствии с Правилами .... Оснований для зачета излишне оплаченных сумм в счет будущих платежей, предусмотренных Правилами ..., в данном случае не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции, находит верным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: