Решение по делу № 33-605/2015 от 11.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33- 605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля2015года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО6В. по доверенности Б.А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 8 декабря 2014 г. по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «…»(далее – ООО «…») о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что«…» г. в «…» час. «…»мин. у дома «…»произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «…»государственный регистрационный знак «…»и автомобиля «…»государственный регистрационный знак «…»под управлением Б.ФИО5 в ДТП признан Б.В.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «…».

Истец обратился в ООО «…» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу «…» руб. «…» коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта определена в размере «…» руб. «…» коп.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать сумму страхового возмещения – «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда – «…» руб., расходы по оплате услуг представителя – «…» руб., расходы по оценке – «…» руб., расходы по составлению копий документов – «…» руб., расходы по оплате телеграммы – «…» руб. «…» коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком, уточнил требования о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию в размере «…» руб., судебные расходы – «…» руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. исковые требования К.С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «…» компенсацию морального вреда – «…» руб., расходы по оплате услуг оценщика – «…» руб., расходы по изготовлению копии в размере «…» руб., расходы по отправке телеграммы – «…» руб. «…» коп., расходы по оплате услуг представителя – «…» руб., штраф – «…» руб., всего – «…» руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО6В. по доверенности Б.А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца К.С.В., представителя ООО «…», Б.В.Б., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца К.С.В. по доверенности Б.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» г. у дома «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» по управлением Б.В.Б., автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением П.П.А., автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением К.С.В.

Виновным в ДТП признан Б.ФИО7 ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «…».

«…» г. К.С.В. обратился в ООО «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

«…» г. К.С.В. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, уведомил страховщика о месте и времени осмотра автомобиля.

По результатам осмотра было составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа составила «…» руб. «…» коп.

«…» г. К.С.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в сумме «…» руб. «…» коп., расходы по составлению отчета об оценке – «…» руб., расходы на отправку телеграммы – «…» руб. «…» коп., на ксерокопирование – «…» руб., расходы на оплату услуг представителя – «…» руб. компенсацию морального вреда.

На основании акта о страховом случае от «…» г. истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп.

Истец, обратившись за защитой своих интересов в суд «…» г., в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании страхового возмещения ввиду добровольного удовлетворения ответчиком этих требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» руб., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока рассмотрения претензии истца на один день. Однако суд не учел, что страховой случай имел место «…» г., нравственные страдания истца, как следует из пояснений его представителя, были связаны с невыплатой страхового возмещения ответчиком в период с «…» г. в полном объеме. Условиями договора и нормами, действовавшими в период действия договора страхования, не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Произведя выплату страхового возмещения, страховщик не выяснил у истца вопрос о наличии у него претензий к размеру выплаченной суммы, при этом в дальнейшем признал обоснованность результатов представленной истцом оценки.

Установив факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на получение компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме «…» руб. за период, указанный истцом, с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что соответствует положениям договора страхования. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит «…» руб.

Доводы о том, что суд неправильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны. Сумма возмещения на оплату услуг представителя определена судом в соответствии с представленным истцом договором на оказание представительских услуг, объемом услуг, предусмотренных договором, а также фактически оказанными услугами.

Договором на оказание юридических услуг от «…» г. не предусмотрено оказание услуг по оформлению претензии, направлению ее страховщику, поэтому данные расходы, на которые указано в апелляционной жалобе, возмещению по представленному договору не подлежат.

Исковое заявление согласно материалам дела было подано после выплаты страхового возмещения. То обстоятельство, что представителем истца составлялось заявление об уменьшении исковых требований, не связано с действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение до обращения истца с иском в суд.

Решение суда в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам действующего законодательства. Решение принято с учетом заявления ответчика о снижении данных расходов, с учетом объема требований, степени сложности дела, соответствует требованиям разумности.

Ссылка на Рекомендации об оплате услуг представителя основанием для изменения решения суда не является, поскольку данные нормы носят рекомендательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6В. по доверенности Б.А.В. – без удовлетворения, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до «…» рублей, суммы штрафа – до «…» рублей, общей суммы взыскания – до «…» («…») руб. «…» коп.

Председательствующий

Судьи