Решение по делу № 2а-1186/2019 от 28.08.2019

Административное дело №2а-1186/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием административных истцов Пащенко М.П., Каширцева В.В.,

заинтересованного лица Старостиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1186/2019 по административному исковому заявлению Пащенко <данные изъяты>, Каширцева <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Пащенко М.Т., Каширцев В.В. обратились с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и просят суд признать незаконным бездействие Каширского РОСП УФССП России по Московской области и обязать принять меры к исполнению решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании снести хозяйственную постройку, обозначенную в экспертизе - навес лит. Г2, Г3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>.

Административные истцы, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске мотивируют свои требования тем, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пащенко М.Т. был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Каширский РОСП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по демонтажу построек, однако до настоящего времени решение суда в данной части не исполнено и спорные постройки, указанные в решении суда лит. Г2, Г3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес> не снесены. Поскольку Каширским РОСП в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного решения, то заявленные требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Административные истцы Пащенко М.Т. и Каширцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Истец Пащенко М.Т. пояснила, что о том, что окончено исполнительное производство ей не было известно. Считает, что фактически должник не исполнил судебное решение и не снес, постройки Лит. Г2 и Г3.

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области и Каширского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений относительной заявленных административных исковых требований не представили.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, мнение по иску не представил.

Заинтересованное лицо Старостина Л.А., возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, и она произвела демонтаж навеса лит. Г2, Г3, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. После демонтажа навеса лит Г2, Г3 вновь они не возводились. Считает, что решение Каширского городского суда было исполнено в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленной копии исполнительного производства, усматривается, что исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кривенкова С.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно Акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя взыскателя Гаркина С.А., навес лит. Г2, Г3 снесены. Заявлений и замечаний при составлении акта не отображено.

В исполнительном производстве также имеются фотоматериалы, подтверждающие исполнение решения суда в части сноса навеса лит. Г2, Г3.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области Кривенков С.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было окончено исполнительное производство в отношении должника Старостиной Л.А., в связи с тем, что были снесены лит. Г2, Г3, что подтверждается актом и фотоматериалами. Если бы навес лит. Г2 и Г3 не были снесены, что у него не было бы оснований для окончания исполнительного производства. Исполнительные действия и акт составлялся в присутствии представителя взыскателя.

Административные истцы обратились в суд с указанным иском после вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, свидетельствующих о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, либо признано незаконным и не обоснованным не представлено.

В материалах исполнительного производства содержится заявление Пащенко М.Т. о предоставлении информации о составлении акта для его подписания, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что административному истцу Пащенко М.Т. было известно о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Давая оценку указанным доказательствам по правилам ст. ст. 59-61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованности требований заявленных административными истцами.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав и оценив в порядке ст.84 КАС РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административными истцами не доказан факт не исполнения решения Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу №, и нарушения иных личных прав, свобод и законных интересов Каширским РОСП УФССП России по Московской области. Допустимых и бесспорных доказательств указывающих на нарушение прав и свобод административных истцов, материалы административного дела не содержат.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска судом не установлено, а истцами не приведено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Пащенко <данные изъяты>, Каширцева <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова