Решение по делу № 8Г-4530/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1410/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1373/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     27 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «УО «РСУ-12» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислициной Юлии Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя Кислициной Юлии Сергеевны по доверенности Дмитриенко Р.Д., поступившей 28 ноября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 26 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Кислициной Ю.С. в пользу ООО «УО «РСУ-12» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года       Кислициной Ю.С. в лице ее представителя Дмитриенко Р.Д. возвращены возражения на судебный приказ от 26 июля 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, считая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу, в случае если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года      № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 ГПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года     № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Согласно абзацу второму части первой статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При таком положении кассационная жалоба на определение о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Кислициной Юлии Сергеевны по доверенности Дмитриенко Р.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                О.В. Жогин