Решение по делу № 33-23/2013 (33-1435/2012;) от 25.12.2012

Судья Тлиш А.Д. Дело № 33-23 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2013 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей Панеш Ж.К. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

– исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество, а также о признании собственности на наследственное имущество, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство – удовлетворить.

Восстановить срок для принятия ФИО4 наследства в виде 1/3 доли жилого дома общей площадью 70,7 кв.м. и 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2882 кв.м. по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, открывшегося после смерти ФИО3.

Признать ФИО4 принявшей наследство в виде 1/3 доли жилого дома общей площадью 70,7 кв.м. и 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2882 кв.м. по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, открывшегося после смерти ФИО3.

Установить факт принятия ФИО4 наследства оставшегося после смерти дедушки ФИО3, в виде 1/3 доли, жилого дома общей площадью 70,7 кв.м. и 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2882 кв.м. по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Признать за ФИО4 право собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти дедушки ФИО3, в виде 1/3 доли жилого дома общей площадью 70,7 кв.м. и 1/3 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2882 кв.м. по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, выданные нотариусом <адрес> ФИО8 на имя ФИО1 и ФИО2.

Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО1 на 1\2 долю жилого дома общей площадью 70,7 кв.м. расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на 1\2 долю жилого дома общей площадью 70,7 кв.м. расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО1 на 1\2 долю земельного участка для ведения, личного подсобного хозяйства общей площадью 2882 кв.м. расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Аннулировать :регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на 1\2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2882 кв.м. расположенного. по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО10 и ее представителя адвоката ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО4 и просила восстановить её дочери срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на указанное имущество и признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, отец ФИО2 и дед истицы ФИО4 После его смерти открылось наследство. При жизни ФИО3 не оставил завещания, в связи с чем наследование его имущества осуществлялось по закону. Наследниками первой очереди являлись его сыновья ФИО1 и ФИО2, а также истица ФИО4 по праву представления. Однако ответчики ввели их в заблуждение, оформили наследство только на себя, без учета интересов несовершеннолетней ФИО4 В 2012 г. им стало известно, что спорное домовладении ответчиками продается. После чего им стало известно, что ответчики оформили наследственное имущество только на себя. В связи с чем истица полагает, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала о том, что имущество продано. Поэтому считает, что ее право нарушено. В судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики иск не признали и просили в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Представитель третьего лица нотариус Красногвардейского района в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купрейкин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене заявленных истицей требований. Так, в своей жалобе ответчик указал, что суд неправомерно восстановил истице срок для принятия наследства, поскольку ей было известно об открытии наследства после смерти Купрейкина В.М. и никаких уважительных причин пропуска срока ею не приведено. В связи с чем считает, что требования истицы не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Таким образом, в силу указанного положения закона основанием для восстановления срока для принятия наследства являются: 1) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) если наследник пропустил срок принятия наследства по уважительной причине.

Судом первой инстанции было установлено, что наследодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство.

При жизни Купрейкин В.М. не составил завещания, в связи с чем наследование его имущества осуществлялось по закону. Наследниками по закону в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись его сыновья - ответчики Купрейкин Ю.В. и Купрейкин А.В., как наследники первой очереди.

Как видно из материалов дела и пояснений Купрейкиной С.С. ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 являлась наследницей по закону в силу положений ч. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления после смерти ФИО3 К нотариусу с заявлением о принятии наследства она в интересах дочери не обращалась. Полагала, что ответчики при оформлении своих прав на наследство оформят и права ее дочери, поскольку они ей это обещали. О нарушении их права им стало известно в августе-сентябре 2012 г., когда они узнали о том, что спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес> продается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил ее иск.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства является момент открытия наследства и не являются значимыми причины по которым наследник не обращается в установленный законом срок для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции является неверным, при неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истицы оснований, в силу закона, для восстановления срока для принятия наследства обоснован, поскольку действительно в судебном заседании истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине.

Так, во-первых, ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО4 знали о смерти наследодателя, а, следовательно, и об открытии наследства; а во-вторых, приведенные ими доводы о заблуждении и доверии ответчикам вопроса оформления своих наследственных прав не могут служить основанием для признания их уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений Купрейкиной С.С. было установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 бывала в доме наследодателя после его смерти в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Кроме того, наследник Купрейкин Ю.В. привез ей телевизор, принадлежавший при жизни наследодателю Купрейкину В.М.

Кроме того, имеются основания полагать, пока не доказано иное, что несовершеннолетняя Купрейкина А.А. приняла наследство фактически, в силу положений ст. 1153 ГК РФ.

Однако, поскольку требования об установлении факта принятия наследства истицей заявлено не было, то судебная коллегия не вправе давать оценку указанным обстоятельствам.

В связи с чем, доводы изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия считает обоснованными и основанными на нормах материального права, а выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истицы не основанными на законе.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, однако, поскольку новых доказательств представлять не требуется, то в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 15.11.2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Панеш Ж.К. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Ж.В. Григорова