Решение по делу № 22К-1939/2021 от 18.11.2021

судья *** №22К-1939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника-адвоката Автуховича Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Автуховича Л.П. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения жалобы защитника- адвоката Автуховича Л.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Г.

Заслушав мнение защитника - адвоката Автуховича Л.П., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Автухович Л.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя отдела СЧ СУ (.....) (.....) С от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении девяти уголовных дел в отношении Г по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Автухович Л.П. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенные нарушений процессуального права. Отмечает, что суд рассмотрел жалобу без извещения второго подозреваемого по уголовному делу и его защитника, чем нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ. Заявляет, что жалоба рассмотрена не в полном объеме и по существу в постановлении отсутствуют доводы суда по предмету жалобы. Сообщает, что предметом обжалования являлось незаконное возбуждение ещё 8 уголовных дел в отношении Г и З. Считает незаконным возбуждение этих уголовных дел, поскольку все последующие эпизоды являлись лишь частью продолжаемого преступления с одним умыслом. Пишет, что суд обязан был принять решение о прекращении дополнительно возбужденных 8 уголовных дел. Просит отменить постановление судьи, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника-адвоката Автуховича Л.П.-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств,подлежащих доказыванию.

Данные требования судьёй выполнены.

Из материалов дела следует, что судьёй в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно проверены как соблюдение требований уголовно-процессуального закона при оформлении принятых решений о возбуждении уголовных дел, так и наличие повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, для их возбуждения.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений, повлекших признание вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Г незаконными, не установлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката достаточно мотивированы и являются обоснованными.

При этом установлено, что уголовные дела в отношении Г были возбуждены надлежащим должностным лицом, в рамках действующих полномочий, при наличии достаточных повода и основания для принятия этих процессуальных решений. В обжалуемых постановлениях следователя отражён перечень значимых обстоятельств, необходимых в соответствии со ст.146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. При вынесении данных постановлений следователем со ссылкой на материалы доследственной проверки приведены сведения, указывающие, по его мнению, на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, правильно оценены доводы заявителя и установленные при проверке данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судьёй решения о прекращении уголовных дел на данной стадии судебного разбирательства действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в судебном заседании не участвовали подозреваемый З и его защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Установлено, что постановления о возбуждении уголовных дел от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ подозреваемым З и его защитником не обжаловались. При этом ходатайства от участников судебного разбирательства о рассмотрении жалобы защитника - адвоката Автуховича Л.П. в порядке ст.125 УПК РФ с участием иных лиц не заявлялись.

Таким образом, оснований для обязательного участия в судебном заседании подозреваемого З и его защитника при рассмотрении поданной защитником - адвокатом Автуховичем Л.П. жалобы в интересах Г не имелось. Нарушений предусмотренных ст.ст.46,53 УПК РФ прав подозреваемого З и полномочий его защитника не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решения следователя могут быть обжалованы заявителем руководителю вышестоящего следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Автуховича Л.П. на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий О.А.Гудков