Решение по делу № 2-310/2018 (2-9202/2017;) от 28.04.2017

Копия

Дело № 2- 310/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова С.А. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Янов С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 97967 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., расходы на оценку 8000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Требования мотивированны тем, что Янов С.А. является собственником нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, а именно канализационной трубы, находящейся в аварийном состоянии. В результате случившегося помещению, а также находящемуся в нем имуществу истца причинен вред.

В судебном заседании истец Янов С.А. и его представитель Горенский М.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истцу причинен материальный ущерб, который подтвержден актом о заливе, составленном ООО УК «Жилищные услуги», а также отчетом об оценке, не оспаривается ответчиком. Они неоднократно пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Также пояснили, что ООО УК «ЖСК» является обслуживающей организацией, в связи, с чем именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцам.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что вины ООО УК «ЖСК» в затоплении помещения истца не установлено, следовательно, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные услуги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Янову С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> - 107.

Данное помещение используется в настоящее время как салон красоты «Весна».

ДД.ММ.ГГГГ помещение, принадлежащее истцу было залито водой, что подтверждается актом ООО УК «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте также указано, что видимых причин затопления в <адрес> не обнаружено.

Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с названным иском.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО УК «ЖСК».

Факт осуществления управления названным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно договору №/С на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО ГУК «Жилищный фонд», ответчик принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования и коммуникаций жилого многоквартирного дома по <адрес> за определенную договором плату. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) и обслуживание жилого дома, его конструкций, инженерных систем, оборудования; текущий ремонт мест общего пользования и коммуникаций жилого дома, обеспечение бесперебойной работы технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании решения Общего собрания участников ООО «ГУК «Жилищный фонд» изменено наименование ответчика на ООО УК «ЖСК».

Из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> было выполнено вскрытие конструкций облицовки потолка в месте замачивания. При осмотре установлено следующее: прокладка общедомовой канализации на участке 4,5 м выполнена горизонтально под потолком нежилого помещения; канализационная чугунная труба, проложенная горизонтально, находится в аварийном состоянии, зафиксированы следы ремонта. По результатам обследования специалист ООО «КПС» пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения № является протечки на аварийном участке общедомовой канализации, прокладка которой выполнена под потолком нежилого помещения. Для предотвращения протечек необходимо выполнить замену аварийного участка канализации. Рекомендовано рассмотреть возможность изменения прокладки общедомовой канализации в помещении №.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что канализационная чугунная труба, проложенная горизонтально под потолком по лотку из металлического швеллера, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцам ущерб несет ООО УК «ЖСК».

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в нежилом помещении № по <адрес> составляет 97967 руб..

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанным выше заключением, оснований не доверять выводам которого не имеется. Заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом помещения в размере 97967 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку в судебном заседании установлено, что объект недвижимости используется последним не в личных, семейных целях, напротив, Янов С.А. в судебном заседании пояснил, что данное помещение используется как салон красоты «Весна». Установление статуса нежилого помещения объекту недвижимости однозначно свидетельствует о том, что данный объект используется по его функциональному назначению. Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи, с чем компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов Яновым С.А., отсутствуют подлинники данных документов, в судебном заседании данные документы не обозревались.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3139,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янова С.А. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Янова С.А. 97 967 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебные расходы на оплату услуг оценки 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3139 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева