Решение по делу № 2-311/2024 (2-3216/2023;) от 14.08.2023

Дело 2-311/2024

91rs0003-01-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2024 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО10,

представителя ответчиков – ФИО11, Ли А.Р., ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Крым, ОМВД России по городу Красноперекопску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - Министерство внутренних дел по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" - ФИО2, Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Крым, медицинская сестра ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>" - ФИО4, врач-нарколог ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>" - ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Красноперекопским районным судом РК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно инспектором ДПС по городу Красноперекопску РК старшим лейтенантом полиции ФИО2. Решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    У истца возникли нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение нематериального блага, как достоинство.

    Моральный вред заключен в испытываемом истцом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также состоял в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечении истца к административной ответственности, многократными судебными заседаниями в которых проводились доказывания его невиновности, а также многочисленные обращения в силовые структуры, как и многочисленные поездки в Симферополь и Севастополь, а также обращения в Министерство здравоохранения Республики Крым.

    В виде оказания морального давления на истца, инспектора ДПС остановили его автомобиль. Инспектор ДПС ФИО2 в присутствии врачей и иных работников больницы унижал истца, в судебных заседаниях наговаривал.

    После четырех посещений личного приема у Министра здравоохранения РК вместе со своим защитником, истцу было отказано в записи на прием в мае.

    За 10 месяцев истец 7 раз был в КНПЦ <адрес>, около 15 раз был в Прокуратуре Республики Крым, 5 раз в министерстве здравоохранения РК, был в приемной ФИО9 2 раза, в ГИБДД 4 раза. Всего 34 поездки.

    Истцом было отправлено 105 заказных письма, отправка каждого их них 70 рублей. Кроме того, истец сам занимался поиском правды и справедливости, в связи с чем отказался от заработка, в связи с отсутствием времени на него.

    Кроме того, истец переживал и нес страдания в связи с вынесением двух несправедливых постановлений мирового судьи.

    Сумма причинённого материального ущерба истцу состоит из следующего: ввиду того, что в отношении истца неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, размер которой составил 70 000 рублей.

    Кроме того, истцу причинен моральный вред связанный с переживаниями по поводу лишения права управлять транспортными средствами на длительный срок, что могло повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлиять на его доход, напряженные отношения в кругу близких и друзей, а также в семейном кругу. Истец также мало времени уделял семье и детям. Незаконное привлечение к административной ответственности вызвали у истца глубокие нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

    Общая стоимость амортизации автомобиля истца, связанная с поездками в связи с вышеуказанными событиями составила 68 000 рублей, а также 44 000 рублей компенсировано истцом защитнику на поездки в <адрес>, и 10 500 рублей потрачено на поездки истца в <адрес>. Также истцом понесены расходы на почтовые оправления в размере 7 350 рублей и 5 000 рублей на приобретение бумаги и заправки принтера. Расходы защитника истца на почтовые отправления составили 5 000 рублей, и 3 000 рублей – затраты на приобретение конвертов и бумаги.

    Истцом было изъято 150 000 рублей из семейного бюджета и оборота для приобретение продукции и стройматериалов, так как супруга истца является самозанятой и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Соответственно из данной суммы из оборота не получен доход и прибыль, как и не приобретён посадочный материал, что существенно снизило доход, недополученная выручка составила 80 000 рублей, также семья истца понесла убытки в размере 500 000 рублей: не были приобретены и смонтированы защитные укрепления от града и дождя от клубники, что повлекло гибель посадочного материала. Тем самым истец понес убытки в размере 500 000 рублей.

    Истец в дальнейшем был ограничен в передвижении, так как в отношении него был вынесен документ о его ограничении в передвижении, что является незаконным.

    В связи с вышеизложенным, согласно утонённых исковых требований, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в его пользу денежную сумму в счет компенсации причинённого материального и морального вреда солидарно: юридические услуги в размере 70 000 рублей, моральный вред – 200 000 рублей, затраты на защитника – 124 000 рубля, поездки в Севастополь и Симферополь – 88 500 рублей, перемещение по городу Красноперекопску в соответствующие силовые структуры для дачи объяснений, подачи жалоб на протяжении 1 месяцев составило расход на ГСМ и амортизацию автомобиля – 45 000 рублей, затратная часть на отправленную истцом корреспонденцию в соответствии с приобщенными на то подтверждающими документами, затратная часть возмещенная защитнику за отправленную им корреспонденцию в размере приобщенных почтовых отправлений заказной корреспонденции на дату принятия решения, понесенные убытки в размере 500 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину.

     В судебном заседании представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на ФИО6 оказывалось давление, его 13 раз останавливали работники ГИБДД. Министерство здравоохранения <адрес> прямо пропорционально виновато с МВД по РК. Исковые требования просил удовлетворить.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в отношении него были применены незаконные и преступные действия работников ГИБДД и сотрудников здравоохранения. Моральный вред причинен действиями сотрудников здравоохранения, которые сфальсифицировали анализы и протокол. Ежедневно на протяжении 1,5 лет истец доказывал свою невиновность. Полное отсутствие возможности заниматься своей семьей и работой на протяжении 1,5 лет привели к моральным страданиям.

    Представитель ответчика – МВД Российской Федерации и МВД по <адрес> – ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что действия работников МВД неправомерными не признаны.

    Представитель ответчика – Министерства здравоохранения РК – ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как действия медицинских работников также не признаны противоправными.

    Представитель ответчика – ОМВД России по городу Красноперекопску РК – Ли А.Р. просила исковые требования оставить без удовлетворена.

    Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставляли.

    Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеется в материалах дела.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами ( часть 2).

    Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района РК ФИО13 по делу 5-59-85/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Согласно решения судьи Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    Согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся в реальном ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    По общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пунтк 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причино-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального среда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    Административное производство в отношении ФИО6 было прекращено на основании пункта 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ3 года и решения судьи Красноперкопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, послужили нарушения судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона «О полиции»).

    В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух дел.

    Согласно материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес>, ФИО6 Управлял транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак В 749 НН 82, который согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии наркотического опьянения.

    Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). Поскольку в силу ст. ст. 28.3, 28.5, 28.7 указанного Кодекса проведения административного расследования в данном случае не требовалось, у инспектора при составлении протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязанность по проверке оснований, по которым медицинский работник составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся для инспектора ДПС ФИО2 достаточным и законным основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес>, полномочиями по достоверностью зафиксированного в нем заключения указанное должностное лицо н обладает.

    Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, акт освидетельствования на состояние опьянения, химико-токсикологическое исследование биологического обьекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

    Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности указывает на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-11 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

    Следовательно постановление о прекращении производства по делу №, о незаконности действий должностного лица, составившего протокол о совершении ФИО6 административного правонарушения, не свидетельствует.

    Согласно Заключения проверки по факту жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский», по результатам проверки проводимой в пределах компетенции Госавтоинспекции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на <адрес>, нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в составе инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО14 был обнаружен автомобиль ВАЗ 211540 госномер а 749 НН82, характер движения которого вызывал сомнение в способности водителя в полном объеме контролировать движение транспортного средства.

    Инспектор ДПС, лейтенант полиции ФИО3 остановил вышеуказанный автомобиль. Представившись водителю ФИО6, разъяснил ему права гражданина РФ, после чего попросил передать документы на право управления и транспортное средство, в соответствии с п. 2.1.1. ПДД.

    В ходе проверки документов у ФИО6 было выявлено наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

    С учетом вышеизложенного, ФИО6 с составлением протокола <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте остановки с применение анализатора «Алкотестер 6810», о чем был составлен акт <адрес>. Поскольку результат освидетельствования на наличие алкоголя в организме был отрицательным, а признаки опьянения присутствовали, ФИО6 с составлением протокола <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЦГБ Красноперекопска», в ходе которого у него был произведен забор биосреды. Часть образца была направлена в клинико-токсикологическую лабораторию КНПЦ «Наркология», а со второй частью произведен экспресс-тест №, ходе которого было установлено в моче ФИО6 наличие каннабиоидов, в количестве превышающем 25 нг/мл. Указанное количество, в комплексе свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако окончательный диагноз и выдача акта экспертизы опьянения, возможны только по результатам исследования образца в КНПЦ «Наркология».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД, из ГБУЗ «ЦГБ «Красноперекопска» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванного приемом амфетаминов, что подтверждено анализом ХТИ КНПЦН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В ходе настоящей служебной проверки обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях сотрудников полиции не установлены.

    Как указывалось ранее, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6), установлено состояние опьянения.

    Из содержания постановления судьи Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 является признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений об условиях хранения биологического материала ФИО6 до его направления на химико-токсикологическое исследование, их нормативном сведении, месте нахождения, а также об ответственном за хранение данного биоматериала лице.

    Однако, согласно Акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО10 по организации проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выяснено следующее.

    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Центральная городская больница <адрес>» проводится в рабочее время в кабинете врача психиатра-нарколога и в не рабочее время, выходные и праздничные дни в отдельном кабинете медицинского освидетельствования в приемном отделении. В положении о кабинете врача психиатра-нарколога и в должностных инструкциях врача психиатра-нарколога и медицинской сестры кабинета врача психиатра нарколога проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) включено в перечень исполняемых функций, взятие биосред проводится в туалетной комнате в непосредственной близости, работа проведению иммунохимического анализа (предварительный этап химико-токсикологического исследования) и оформления его результатов, а также подготовка для передаче биосред в лабораторию осуществляется в отдельном оборудованном кабинете. В кабинете имеется бесконтактный термометр, емкости для взятия и хранения биосред, бланки направлений, этикеток на флаконы, журналы регистрации, емкости для обеззараживания израсходованных медицинских изделий. Проведение иммунохимического исследования биосред проводится на аппарате «Сармат-СВ» с применением тестов на 10 наркологических веществ без возможности определния креатинина, рН и относительной плотности, результат предварительного химико-токсикологического исследования фиксируется аппаратом с возможностью фиксации результата на бумажном носителе и его сохранением в памяти прибора. При выявлении положительного результата предварительного исследования биосреда направляемся для проведения подтверждающего этапа химико-токсикологического исследования.

    Кабинет медицинского освидетельствования в приемном отделении оснащен необходимым оборудованием, бланками, персонал обучен. Положения о кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном покое не имеется. Проведение иммунохимического исследования биосред проводится на аппарате «Сармат-СВ» с применением тестов на 10 наркотических веществ без возможности определения креатина, рН и относительной плотности. Имеется поверенный прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

    Учитывая, что химико-токсикологические исследования проводятся в два этапа (предварительный непосредственно в медицинской организации) хранение контрольного образца возможно осуществлять как по месту предварительного химико-токсикологического исследования, так и по месту подтверждающего этапа химико-токсикологического исследования. Условием хранения контрольного образца является наличие холодильной камеры с температурой не менее -18 С.

    В лаборатории ГБУЗ РК «Центральная городская больница <адрес>» хранение осуществляется в холодильнике при температуре + 8С. Транспортировка биосред осуществляется транспортом учреждения. Наименование журнал регистрации анализов на хранение и отправку лаборатории не соответствует его функционалу.

    В ходе проверки выявлены недостатки: проведение предварительного этапа химико-токсикологических исследований проводится с применением тестов, исключающих возможность определения креатинина, рН и относительной плотности. Также отсутствует дополнительная аппаратура и/или расходные материалы, позволяющие проводить данные измерения.

    Хранение образцов биосред осуществляется при нарушении условий температурного режима.

    В результате вышеуказанной внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы:

    1. Порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов в кабинете врача психиатра-нарколога и приемном отделении ГБУЗ РК «Центральная городская больница <адрес>» соответствует требованиям приказа МЗ РК от 18.122015 №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),

    2. При обеспечении деятельности кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует положение об указанном кабинете.

    3. Применяемые тесты для предварительного этапа химико-токсикологического исследования не определяют все параметры, установленные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

    4. Хранение в лаборатории для отправки биосред и контрольных образцов в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» осуществляется с нарушением температурного режима.

    Недостатки, выявленные в результате внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приведённой Министерством здравоохранения Республики Крым (предмет проверки – проверка информации, содержащейся в обращении ФИО6 по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Централная городская больница <адрес>») являются незначительными и таковыми, что не могли повлиять на результаты исследования, отраженные в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

    Кроме того, выводы, которые содержаться в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 об установлении состояния опьянения, согласуются со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча), обнаружены (вещества, средства) – амфетамин, ибупропен. ( т. 1 л.д. 143 дела об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, существенных недостатков не содержит.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий органов государственного органа или должностного лица. Также не установлены нарушения в действиях медицинских работников при проведении процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО6.

    Таким образом, с учетом отсутствия виновного поведения должностных лиц как сотрудников МВД ( инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3). а также сотрудников ГБУЗ РК «Центральная городская больница <адрес>», которое могло бы состоять в причинной связи с наличием материального ущерба и морального вреда истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

    Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Крым, ОМВД России по городу Красноперекопску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - Министерство внутренних дел по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноперекопский" - ФИО2, Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Крым, медицинская сестра ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>" - ФИО4, врач-нарколог ГБУЗ РК "ЦГБ <адрес>" - ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ