Решение по делу № 2-26/2018 от 20.12.2017

2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Крепкому А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Крепкому А.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать полного исполнения заемщиком обязательств. Согласно расчета общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч.: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога № №, и №

В дополнении к иску, уточнив позицию, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крепкий А.В. представил заявление о смене залога, в связи с чем в залоге находится автомобиль №

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крепкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств не заявлял, сообщив о несогласии с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты заемщика №№ в порядке положений п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), под <данные изъяты> годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату очередного платежа составляет <данные изъяты> Размер ежемесячных взносов определен сторонами в графике платежей, куда входят платежи в счет погашения основного долга, начисленных процентов.

Также условиями договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитования в счет обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог автомобиль №, с согласованной сторонами залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиям договора, Правилами открытия и обслуживания банковского счета, а также Тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты заемщика сторонами была согласована замена предмета залога на автомобиль № № с залоговой (оценочной) стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком и подтвержден выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По информации ОМВД России по Пудожскому району РК автомобиль № №, зарегистрирован в на имя Крепкого А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету с сентября 2017 ответчик прекратил исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, согласно расчета задолженности по договору, не оспаривавшегося ответчиком, его задолженность по кредиту составила: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за его пользование и неустойки не оспорен стороной ответчика и признан судом обоснованным. Оснований для частичного удовлетворения иска, признания неустойки несоразмерной, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, в размере <данные изъяты> руб., не исполнение обязательств заемщиком более 3 раз в течение 12 месяцев.

При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крепкого А.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК № ДД.ММ.ГГГГ в размере 793213 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17132 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №) №, двигатель № №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            Точинов С.В.