Решение по делу № 33-3255/2015 от 05.03.2015

Председательствующий: Берещанский Ю.В. Дело № 33-3255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 14 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Егоровой Е.С., Павловского Е.Г.,

при секретаре: Вороновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым об отказе в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий отделения МРЭО № ГИБДД МВД то Республике Крым, мотивируя заявленные требования тем, что он является гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи в городе Ялта приобрел у гражданина ФИО10, от имени которого по доверенности с правом продажи действовал ФИО4 в лице ФИО5 автомобиль <данные изъяты>. 20 марта 2014 года данный автомобиль снят с учета Кременчугского МРЭО, получив транзитный номер. С июля 2004 года заявитель является жителем <адрес> и на момент референдума находился в городе Ялта. Он обратился в Ялтинское отделение МРЭО с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако 29 октября 2014 года он получил официальный отказ в регистрации, в связи с тем, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, поскольку ему с момента снятия с регистрации присвоены транзитные номера, которые имеют ограниченный срок действия, просит суд обязать регистрационные органы зарегистрировать его транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - Отделение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым было извещено о дате рассмотрения настоящего дела, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 года постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать действия Отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в части отказа в регистрации транспортного средства - незаконными. Обязать Отделение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> зарегистрировать легковой автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1. Взыскать с Отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 200 рублей».

Начальник отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит решение Ялтинского городского суда от 14 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Коккоз М.А. отказать в полном объеме, в обоснование чего ссылается на то, что решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснены в полной мере все обстоятельства, не приняты во внимание нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения. Также отмечает, что исходя из положений Постановления Правительства РФ от 05 сентября 2014 года № 897, обязательным условием для постановки автомобиля на учет является регистрационный документ на транспортное средство выданный до 18 марта 2014 года, однако в отношении транспортного средства ФИО1 производились регистрационные действия после 18 марта 2014 года по законодательству Украины.

В судебном заседании представитель отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о регистрации транспортного средства.

Решением начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, выраженном в письме от 29 октября 2014 года исх. № заявителю было отказано в регистрации транспортного средства на основании того, что согласно представленных документов транспортное средство не подлежит регистрации согласно постановлению № 897 от 05 сентября 2014 года Правительства РФ и п. 3 приказа № 1001 от 24 ноября 2007 года МВД Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии препятствий для регистрации транспортного средства ФИО1, в связи с чем и признал действия неправомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Украины ФИО7 была выдана доверенность серии <данные изъяты>, согласно которой ФИО8 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный номер: <данные изъяты> уполномочил ФИО4 представлять интересы собственника перед третьими лицами, быть уполномоченным на совершение юридически значимых действий, с правом продажи принадлежащего собственнику указанного автомобиля (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Украины ФИО9 была выдана доверенность серии <данные изъяты>, согласно которой ФИО4, действующий от имени ФИО10 уполномочил ФИО1 и ФИО5 представлять интересы собственника перед третьими лицами, быть уполномоченным на совершение юридически значимых действий, с правом продажи принадлежащего собственнику на праве частной собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного Кременчугским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный номер: <данные изъяты>, тип: легковой пассажирский, зарегистрированного Кременчугским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно карточки учета указанного транспортного средства (л.д.11), автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГАИ на имя ФИО8, после чего был снят с регистрационного учета.

Из указанной же карточки следует, что ФИО10 является гражданином Украины и проживает на территории Украины в <адрес>. Сведений о том, что ФИО10 получил гражданство РФ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО5, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный номер: <данные изъяты>

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло именно на основании договора купли-продажи от 29.10.2014.

Требования о том, что ФИО1 приобрел автомобиль ранее, не заявлялись.

Именно указанные документы (доверенность от 10.05.2012, доверенность от 07.06.2012, договору купли-продажи от 29.10.2014) были предоставлены в органы ГИБДД для регистрации автомобиля.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Исходя из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло 29.10.2014, в то время как до этого времени автомобиль принадлежал гражданину Украины.

Правительством Российской Федерации 05.09.2014 за № 897 было принято Постановление «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

Из п. 1 указанного постановления следует, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г.Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., получили право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Изучив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у заявителя документа, удостоверяющего наличие у него по состоянию на 18 марта 2014 года права собственности на автомобиль, судебная коллегия считает, что решение начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, выраженное в письме от 29 октября 2014 года исх. № №, которым ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства на основании постановления № 897 от 05 сентября 2014 года Правительства РФ и п. 3 приказа №1001 от 24 ноября 2007 года МВД Российской Федерации, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, неправильном применении норм материального права, что в соответствии ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования заявленные ФИО1 об оспаривании решения Отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым об отказе в регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: Е.С. Егорова

Е.Г. Павловский

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.