Решение по делу № 22-2963/2023 от 07.09.2023

Судья Кузнецова А.Г.                                                             Дело № 22-2963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                                    город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голенищевой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 года в отношении Мерцалов С.В..

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Голенищевой М.А. об отмене приговора, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

            у с т а н о в и л:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 года

Мерцалов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

22 декабря 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, который постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 года продлён на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мерцалов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А. с приговором не согласна. Обращает внимание, что Мерцалов С.В. в судебном заседании указал о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а также о том, что в ходе предварительного следствия он взял вину на себя, а наркотическое средство изъятое у него в автомобиле принадлежит Л.А.С.. Показания Мерцалов С.В. доказательствами стороны обвинения не опровергаются. Свидетель Д.В.Н. в судебном заседании показал, что он, Л.А.С. и Мерцалов С.В. на автомобиле приехали по <адрес> к развилке, Л.А.С. вышел из машины и отсутствовал 15 минут, после этого их остановили сотрудники ФСБ и в ходе досмотра автомобиля изъяли наркотическое средство. Л.А.С. в судебном заседании не допрашивался. Суд не принял все необходимые меры к установлению местонахождения Л.А.С., а лишь огласил его показания, которые он давал на предварительном следствии. Показания свидетеля Л.А.С. считает недопустимым доказательством. Доказательств того, что Мерцалов С.В. является потребителем наркотических средств суду не предоставлено. Показания свидетелей Л.А.С. и Д.В.Н. содержат противоречия, которые суд не устранил. Просит приговор отменить, Мерцалов С.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мерцалов С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из показаний подозреваемого Мерцалов С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он по телефону через интернет-программу произвёл оплату наркотического средства и ему оператор интернет-магазина выслал координаты местонахождения наркотического средства. Он на своём автомобиле проследовал по указанным ему координатам в район <адрес> недалеко от <адрес>, нашёл тайник и извлёк из него наркотическое средство «соль», часть которого употребил в автомобиле, оставшуюся часть наркотика положил в переднюю пассажирскую дверь. При этом он стёр из памяти телефона информацию о заказанном им через интернет наркотическим средстве и об указанном ему местонахождении тайника. Когда он на автомобиле поехал в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ФСБ, которые обнаружили в его машине наркотическое средство.

При проверке показаний на месте Мерцалов С.В. показал на участок местности, расположенный в 240 метрах от <адрес> по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ на земле забрал сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Л.А.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, Д.В.Н. и Мерцалов С.В. катались на машине Мерцалов С.В., который привёз их на <адрес>. Потом они свернули с дороги и проехали еще 200 метров. Затем они вышли из машины. Он отходил от машины покурить. Мерцалов С.В. отходил от машины в сторону берега, а затем вернулся с двумя металлическими банками. Когда они поехали обратно в районе <адрес> <адрес> по <адрес> автомобиль был оставлен сотрудниками ГИБДД и ФСБ. При осмотре машины Мерцалов С.В. был обнаружен и изъят пакет с веществом. Потом их отвезли в здание ФСБ, там Мерцалов С.В. признался, что обнаруженное в его машине наркотическое средство принадлежит ему. В декабре 2022 года он (Л.А.С.) встретился с Д.В.Н., который сообщил, что Мерцалов С.В. хочет «свалить» на него (Л.А.С.) вину в хранении наркотического средства обнаруженного в машине Мерцалов С.В.. Он (Л.А.С.) утверждает, что изъятое сотрудниками ФСБ в автомобиле Мерцалов С.В. наркотическое средство ему (Л.А.С.) не принадлежит.

При проведении очной ставки с подозреваемым Мерцалов С.В. свидетель Л.А.С. подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Н. на предварительном следствии, исследованным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, Л.А.С. и Мерцалов С.В. на машине последнего проехали на <адрес>, там свернули и проехали ещё 200 метров. Потом все вышли из машины. Он зашёл за машину и стал общаться по телефону. Отходил ли от машины Мерцалов С.В. он не знает, так как не наблюдал за ним. В руках у Л.А.С. и Мерцалов С.В. ничего не видел. Когда поехали обратно автомобиль Мерцалов С.В. остановили сотрудники ГИБДД. Затем подошли сотрудники ФСБ и стали спрашивать есть ли у них запрещённые вещества. Мерцалов С.В. сказал, что в его машине имеются наркотики. В ноябре 2022 года Мерцалов С.В. сказал ему (Д.В.Н.), что в связи с возбужденным в отношении Мерцалов С.В. иного уголовного дела, Мерцалов С.В. решил изменить свои показания, так как ранее взял на себя вину Л.А.С. из-за обещанного вознаграждения. Мерцалов С.В. попросил его (Д.В.Н.) подтвердить, что наркотик принадлежит Л.А.С., на что он (Д.В.Н.) отказался. О данном разговоре он сообщил Л.А.С..

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.А.Д., Я.И.И., К.Н.С., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Н.А.Д. показал, что является сотрудником ФСБ и в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности Мерцалов С.В. к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что Мерцалов С.В. на своём автомобиле с государственным номером № отъехал от <адрес> <адрес> по <адрес> и направился по <адрес>. В 17 часов 25 минут для проверки документов автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. С целью проверки информации о возможной причастности Мерцалов С.В. к незаконному обороту наркотических средств в присутствии понятых было произведено обследование автомобиля Мерцалов С.В.. В передней правой двери автомобиля обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, приспособления для курения и телефоны. Мерцалов С.В. сообщил о принадлежности пакета с веществом ему, о чем сделана отметка в протоколе.

Свидетель Я.И.И. дал показания аналогичные показаниям Н.А.Д.

Свидетель К.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками ФСБ автомобиля с государственным номером №. В правой двери автомобиля было изъято вещество в пакете. Мужчина, как потом ей стало известно, Мерцалов С.В., сказал, что вещество принадлежит ему.

Согласно протоколу обследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес> <адрес> по <адрес>, в передней правой двери были обнаружены и изъяты пакет с шов-застежкой с веществом белого цвета, приспособления для курения, мобильные телефоны. В протоколе имеется запись о том, что порошкообразное вещество белого цвета принадлежит Мерцалов С.В. и его подпись.

Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке об исследовании изъятое из автомобиля Мерцалов С.В. порошкообразное вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,37 г.

Эксперт в своём заключении сделал такие же выводы, как и в вышеуказанной справке, подтвердив, что изъятое в автомобиле Мерцалов С.В. вещество является наркотическим средством.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей Л.А.С., Д.В.Н., Н.А.Д., Я.И.И., К.Н.С., данные ими на предварительном следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанность его вины, подтверждаются заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, согласуются с показаниями Мерцалов С.В. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, поэтому все эти доказательства правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей стороны обвинения для оговора осуждённого, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве доказательств содеянного приняты и проанализированы показания свидетеля Л.А.С., которые тот давал на стадии предварительного расследования, оглашённые судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления его местонахождения при наличии надлежащих сведений о невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Доводы стороны защиты о том, что Мерцалов С.В. не причастен к незаконному обороту наркотических средств опровергаются показаниями Мерцалов С.В. признанными судом достоверными, а также результатами химико-токсикологического исследования, согласно которого в образцах мочи Мерцалов С.В. обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон и его производные, то есть такого же наркотического средства, как и изъятого в автомобиле Мерцалов С.В.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств опровергает доводы осуждённого о самооговоре.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний подозреваемого, свидетелей, по делу не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Мерцалов С.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд правильно квалифицировал действия Мерцалов С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

С учётом данных о личности осуждённого Мерцалов С.В., в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суд назначил Мерцалов С.В. соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с осуждённого Мерцалов С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С осуждённого Мерцалов С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме № рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Юридическую помощь Мерцалов С.В. по назначению оказывала адвокат Голенищева М.А., которой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии выплачено вознаграждение в сумме № рублей, за участие в судебном заседании - № рублей.

Кроме того, в судебном заседании по назначению участвовал адвокат Загороднов А.Н., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме № рубля.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи Мерцалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения ст.ст. 131 – 132 УПК РФ, оглашено заявление адвоката Голенищевой М.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме № рублей, но не исследовано её заявление о выплате вознаграждения в сумме № рублей. Не исследовано заявление адвоката Загороднова А.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме № рубля. Также до осуждённого не были доведены суммы процессуальных издержек, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя.

Таким образом, установлено, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Мерцалов С.В. в общей сумме № рублей в судебном заседании не обсуждался, осуждённому не было предоставлено возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осуждённого Мерцалов С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме № рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2023 года в отношении Мерцалов С.В. в части взыскания с осуждённого Мерцалов С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме № рублей, отменить.

Направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голенищевой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   М.Н. Богров