Решение по делу № 33-492/2018 от 08.02.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-492/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Калининой Ольги Владимировны на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 30 ноября 2017 года по иску Калининой Ольги Владимировны к Петровой Татьяне Владимировне, Петрову Александру Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к Петровой Т.В., Петрову А.В. о взыскании суммы займа, процентов и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 11630,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы фактом уклонения Петровой Т.В. от добровольного возврата полученных ей денежных средств по договору займа от 01 сентября 2016 года и процентов за пользование займом.

Определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 30 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания с Петровой Т.В., Петрова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 30 ноября 2017 года исковые требования Калининой О.В. удовлетворены частично. С Петровой Т.В. в пользу истца взысканазадолженность по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 11630,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412,61 руб. В удовлетворении исковых требований к Петрову А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калинина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила отменить решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 30 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он не содержит существенных условий необходимых для его заключения, является незаконным и противоречит положениям ст. 971 Гражданского кодекса РФ.

Петрова Т.В., Петров А.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав Калинину О.В. и ее представителя адвоката Полунину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между Калининой О.В. – займодавцем и Петровой Т.В. – заемщиком заключен договор займа, оформленный распиской (л.д. 32), по условиям которого Петрова Т.В. взяла в долг у Калининой О.В. денежные средства в размере 101000 руб. на срок до 22 сентября 2016 года.

01 апреля 2017 года между Калининой О.В. и Петровой Т.В. заключено соглашение, оформленное распиской (л.д. 33), в соответствии с которым Петрова Т.В. обязалась ежемесячно до 30 числа перечислять на карту истца сумму в размере 15000 руб. в счет погашения долга в размере 120000 руб. Кроме того, на обороте данной расписки содержится запись датированная 05 апреля 2017 года о том, что «Поручителем данной расписки является Петров Александр Валерьевич паспорт: <данные изъяты> выдан <данные изъяты>».Объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, являющиеся доказательствами по делу, об обстоятельствах заключения договора займа, написания расписки и договора поручительства также свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у Петрова А.В. гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора займа. Как следует из материалов дела долговое обязательство у Петровой Т.В. возникло по факту передачи денег и заключения договора займа, оформленного распиской от 01.09.2016 года. При составлении расписки от 01.04 2017 года денежные средства не передавались, т.е. она является доказательством изменения условий ранее заключенного договора займа, что в совокупностью с буквальным содержанием текста о поручительстве не дало возможности суду прийти к выводу о том, что Петров А.В. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком договора займа от 01.09.2016 года на условиях поручительства. Бремя доказывания заключения договора лежит на кредиторе, т.е. истце Калининой О.В.

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Петровой Т.В. задолженности по договору займа от 01 сентября 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга, доказательств обратного не представил. Руководствуясь статьями 361 - 363, 367, 432, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что расписка от 01 апреля 2017 года не содержит существенных условий, согласование которых необходимо при заключении договора поручительства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Петрова А.В. к гражданской правовой ответственности в солидарном порядке за нарушение Петровой Т.В. обязательств по договору займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что Калининой О.В. в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения ею физических и нравственных страданий в связи с неисполнением Петровой Т.В. обязательств по договору займа не представлено, кроме того данное требование противоречит положениям статьи 1099 ГК РФ.

С оценкой условий договора и возникший правоотношений сторон судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению законодательства.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 362 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания записи на обороте расписки от 01 сентября 2016 года невозможно установить какое именно обязательство обеспечено поручительством, поскольку данная запись не содержит в себе сведения о лице, за которое выдается поручительство либо отсылку к договору займа, содержащему соответствующие условия. Фраза «Поручителем данной расписки является Петров Александр Валерьевич» не может быть истолкована как отсылка к конкретному договору займа. Оценка договора дана в соответствии с положениями ч.3 ст.361 ГК РФ с учетом формы записи и ее содержания, обстоятельств совершения сделки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки недействительной, полагая, что в решении суда имеют место взаимоисключающие выводы о недействительности договора и его незаключенности, однако это не привело к принятию неправильного решения в части требований, заявленных в отношении Петрова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Калининой О.В. о необходимости применения положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения вышеуказанной статьи в данном случае не применимы, так как касаются договора поручения, предметом которого являются юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя. Правовые понятия «поручительства» и «поручения» не идентичны. Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба Калининой О.В. не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: