Решение по делу № 33-8217/2024 от 07.08.2024

судья Кислякова Т.С. дело № 33-8217/2024 (2-789/2023)

УИД 25RS0007-01-2023-006073-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную его представителем на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено :

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на копировальные работы в размере 500 руб., всего 60 500 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., изготовление копий документов в дело в размере 500 руб., ссылаясь на то, что данные расходы были ею затрачены в связи с тем, что требования иска к ней со стороны ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером № и прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации такого права.

Указывая в обоснование требований заявление, указывает, что между ФИО2 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, включая представление интересов в суде.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО7 подготовила возражение на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях Артемовского городского суда.

Согласно условиям договора ФИО6 оплачены услуги представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается чеком, выдаваемым в программе мобильного приложения «Мой налог», квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сторон, при надлежащем уведомлении.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что обращение истца с исковым заявлением о признании права на ЛЭП отсутствующим, является следствием обращения ответчика с иском о сносе самовольной постройки в отношении здания, принадлежащего истцу. Свою позицию по иску о сносе самовольной постройки ФИО2 обосновала расположением здания истца вблизи принадлежащей ей ЛЭП. По данному делу, которое рассматривалось с 2019 года, со стороны ФИО2, участвовал тот же представитель – ФИО7, в связи с чем, документы, представленные в материалы дела рассматриваемого по иску ФИО1, были изучены представителем ФИО2 неоднократно, еще до участия в настоящем деле.

Дело было рассмотрено за 2 коротких заседания, прошедших с разницей в 2 недели и длительностью менее часа каждое.

Текст возражений, подготовленных представителем, занял 1 страницу и сводится к тому, что ранее аналогичные требования в отношении ответчика уже были рассмотрены другим судом.

Рассмотренное дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг, не велик, времени на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств почто не затрачено, дело рассмотрено в короткий срок.

Расходы на услуги представителя считает завышенными и неразумными.

В договоре, заключенном ФИО2 с представителем указана стоимость услуг за 3 судебных заседания, при этом фактически, в рамках рассмотрения дела, проведено только 2 судебных заседания. Иные работы и их стоимость в договоре не указаны.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешения настоящего дела, не допущены.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на сооружение отказано, объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в том числе в при подготовке дела ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности гражданского дела, особенности рассмотрения данной категории дел, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма затрат по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Копии документов, на изготовление которых ФИО2, относятся к рассмотренному делу, приобщены, и оплата расходов по данной позиции заявления обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, то определение суда о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий