Решение по делу № 33-11148/2022 от 24.06.2022

Дело № 33-11148/2022 (2-92/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2022 гражданское дело по иску Т.П.К. к Д.И.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Л.К.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Д.И.С. к Т.П.К. о расторжении договора, взыскании убытков по апелляционным жалобам ответчиков Д.И.С., Л.К.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Д.И.С., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Т.П.К. обратился в суд с иском к Д.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что <дата> между Т.П.К. и Д.И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, VIN <№>, 2008 года выпуска, г/н <№>, по цене 650000 рублей. Ввиду значительной неисправности автомобиля участники сделки договорились, что истец произведет ремонт транспортного средства с тем условием, что стоимость произведенного ремонта войдет в стоимость автомобиля. Кроме того, согласно договоренностям между сторонами в целях частичной оплаты автомобиля истец приобретет ответчику недорогое транспортное средство для использования в работе. При заключении договора истец передал ответчику сумму 215000 рублей, получил автомобиль, приступил к его ремонту. Истцом приобретены запасные части и произведены работы по устранению недостатков неисправного автомобиля на общую сумму 289433 рубля. Также истцом в счет частичной оплаты стоимости автомобиля приобретен для Д.И.С. автомобиль Мерседес 1981 года выпуска, стоимостью 115000 рублей Всего истцом потрачено 404433 рубля. Общий размер выплаты за автомобиль составил 619433 рубля, остаток долга за автомобиль составил 30567 рублей. При попытке получить от Д.И.С. в соответствующих графах договора подписи о получении сумм ответчик отказался от подписи и указал на необходимость проверки документов о затратах истца. Позднее по телефону ответчик сообщил, что заявил машину в розыск и, имея второй ключ от автомобиля, забрал автомобиль с места его стоянки. Истец полагает, что у ответчика возник недобросовестный умысел на получение обратно отремонтированного автомобиля и без расторжения договора он его изъял у истца. Ответчик отказывается вернуть автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, указав, что Д.И.С., не являясь собственником автомобиля, заключил агентский договор <№> от <дата> с ООО «Транссервис», которое в свою очередь заключило договор купли-продажи <№> от <дата> с Л.К.В.

На основании изложенного истец просил признать недействительными агентский договор <№> от <дата>, заключенный между Д.И.С. и ООО «Транссервис», договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между ООО «Транссервис» и Л.К.В.; истребовать у Л.К.В. автомобиль Хонда Аккорд, VIN <№>, 2008 г.в., г/н <№>.

Ответчик Д.И.С. подал встречный иск к Т.П.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, проданного в рассрочку, в связи с чем Д.И.С. решил отказаться от исполнения договора. Т.П.К. добровольно отдал ключи от автомобиля, после чего Д.И.С. поместил автомобиль на стоянку. Д.И.С. решил продать автомобиль, при проведении предпродажной подготовки выявлены повреждения автомобиля и произведены работы по их устранению общей стоимостью 16490 рублей. Также в период владения Т.П.К. автомобилем Д.И.С. оплачивал штрафы ГИБДД на общую сумму 10230 рублей 50 копеек. Т.П.К. существенно нарушены условия договора, в связи с чем имеются основания полагать, что договор подлежит расторжению.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд постановил: признать агентский договор <№> от <дата>, заключенный между Д.И.С. и ООО «Транссервис», недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства <№> от <дата>, заключенный между Д.И.С. в лице ООО «Транссервис» и Л.К.В., недействительным; возложить на Л.К.В. обязанность передать Т.П.К. автомобиль Хонда Аккорд, VIN <№>, 2008 г.в., г/н <№>; взыскать с Д.И.С. в пользу Т.П.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 33 копейки; взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Т.П.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 33 копейки; взыскать с Л.К.В. в пользу Т.П.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля 33 копейки.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Т.П.К. в пользу Д.И.С. убытки в размере 10230 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком Д.И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 изменить в части: исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения, требования по встречному иску о расторжении договора купли-продажи удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права. Между сторонами достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля по цене 650000 рублей. Ответчик должен был вносить ежемесячно по 50000 рублей в счет стоимости автомобиля. Договор оформлен <дата>. Текст договора подготовлен истцом. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость ремонта включается в стоимость автомобиля. Истцом не представлены доказательства несения затрат на ремонт. Истец действительно приобрел автомобиль стоимостью 115000 рублей, а также внес денежные средства по договору в размере 100000 рублей. В связи с этим ответчик поставил подпись о получении платежа в размере 215000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля не подлежит учету сверх указанной суммы. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль добровольно передан истцом ответчику вместе с ключами в начале марта 2021 года по причине нарушения сроков оплаты по договору. С требованиями о возврате автомобиля истец не обращался. Произведенная истцом оплата по автомобилю составляет менее согласованной сторонами стоимости, в связи с чем действия ответчика по изъятию автомобиля фактически свидетельствуют об отказе от исполнения договора купли-продажи. На основании указанного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком Л.К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. В обоснование ответчик указывает, что из материалов гражданского дела следует, что Т.П.К. добровольно передал Д.И.С. спорный автомобиль вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, ключами. Суд не установил, каким способом Д.И.С. изъял автомобиль у истца. При заключении договора купли-продажи <дата> ответчику переданы оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, ключи. В ПТС отсутствовала отметка о смене собственника. Т.П.К. спорное транспортное средство на учет не поставил. Создал своим бездействием условия, которые не позволили добросовестному приобретателю проверить информацию о переходе права собствености на спорный автомобиль. Выводы о том, что Т.П.К. является собственником спорного транспортного средства, не соответствует положениям закона, поскольку стоимость автомобиля не была выплачена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.И.С., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что апелляционная жалоба ответчика Л.К.В. также подлежит удовлетворению.

Истец Т.П.К., Ответчик Л.К.В., представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что <дата> между Т.П.К. (покупатель) и Д.И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами). В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: HONDA ACCORD, VIN <№>, 2008 г.в., г/н <№>.

Стороны оценили автомобиль в 630000 рублей и согласовали, что оплата автомобиля производится в рассрочку.

График платежей согласован в п. 2.3. договор: 215000 рублей в срок до <дата>, 200000 рублей в срок до <дата>, 215000 рублей в срок до <дата>.

Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан Т.П.К. <дата>. Одновременно с автомобилем покупателю переданы свидетельство о регистрации ТС, ПТС, сервисная книжка.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> Д.И.С. заключил с ООО «Транссервис» агентский договор <№> с целью продажи спорного автомобиля, указав при этом, что Д.И.С. является собственником автомобиля.

<дата> между Д.И.С. в лице агента ООО «Транссервис» (продавец) и Л.К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <№> по цене 699900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора агентского договора от <дата>, договора купли-продажи от <дата> недействительными, поскольку они совершены с нарушением требований закона, то есть совершены не собственником спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.К.В. о том, что Т.П.К. не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку не исполнил обязательство по полной оплате его стоимости, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту приема-передачи спорный автомобиль передан Т.П.К. <дата>. Иной момент перехода права собственности сторонами в договоре купли-продажи не установлен.

В силу ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи от <дата> следует, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 215000 рублей в срок до <дата>. В данной графе стоит подпись покупателя.

Из буквального толкования следует, что покупатель <дата> подучил от продавца денежные средства (деньги) в размере 215000 рублей.

Указание на то, что в размер данной суммы включена стоимость приобретенного истцом автомобиля, договор не содержит. Отдельные расписки о получении денежных средств в меньшем размере и в разное время сторонами по договору не составлялись. Доводы ответчика Д.И.С. о договоренности с истцом о порядке уплаты стоимости автомобиля путем ежемесячной передачи денежных средств в размере 50000 рублей, не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.П.К. произведена оплата автомобиля в размере 330000 рублей, то есть более 50% от установленной в договоре стоимости, в связи с чем у Д.И.С. отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и истребования имущества.

Также суд верно указал о несоблюдении ответчиком Д.И.С. порядка одностороннего отказа от договора, установленного ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма утратила силу с 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения Т.П.К. помимо его воли. У истца отсутствовала воля на передачу спорного транспотного средства Д.И.С. Ответчик Д.И.С. в судебных заседаниях 12.10.2021, 27.01.2022 указывает на то, что изъял спорный автомобиль у истца. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения собственниками помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от того, что находится во владении у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...