Решение от 19.09.2022 по делу № 33-8619/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-8619/2022

(Дело № 2-2641/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-001592-37

Судья – Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2022 года, которым постановлено: «прекратить производство по гражданскому делу № 2-2641/2022 по иску Старцева Игоря Юрьевича к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне о признании обменного ордера от 21.08.2002 серия А 001854 на двухкомнатную квартиру по ул. **** г. Перми, выданный Веретенниковой Е.В. недействительным.».

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав Старцева И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. обратился с иском к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании обменного ордера от 21.08.2002 серия ** на двухкомнатную квартиру по ул. **** г. Перми, выданный Веретенниковой Е.В., недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Старцев И.Ю. просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований указал, что основанием для принятия иска со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ указаны не подтвержденные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и его объяснениям в судебном заседании сведения о принятии судом 16 11 2017 решения по таким же обстоятельствам, которые произошли в отношении его в 2019 и 2021 годах.

Из дополнений к частной жалобе следует, что суд в нарушение ст.ст. 11, 61,67, 195,106, 198, 209, 225 ГПК РФ указал немотивированные, ничем не подтвержденные и не основанные на нормах материального права выводы, что выводами в решении суда от 16.11.2017 г. по делу № 2-4257/2017 давалась оценка отсутствию решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002, полученные им в 2021 письма не свидетельствуют об отсутствии решения комиссии по опеке и попечительству от 25.07.2002. Указывает, что судом не исследованы представленные им в судебное заседание документы полученные по его заявлениям, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 о необходимости учитывать которое он давал объяснения суду. Анализируя выводы суда, изложенные в определении, считает их немотивированными и голословными, считает, что мотивы по которым суд пришел к выводу о совпадении ранее заявленных требований вновь предъявленным в определении не приведены. Указывает на незаконность отклонения его отвода судье, недостоверность протокола судебного заседания, что повлекло незаконное и необоснованное определение. Кроме того, считает, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему и суду и способно повлиять на существо вынесенного определения при рассмотрении дела, является утрата С1. добиваться принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2022 по вопросу вселения Старцева И.Ю., положенного судом в основу определения и соответственно, как отсутствие у него и его дочери права на вселение в квартиру по ул.****, так и отсутствие факта вселения его и его дочери в данную квартиру. О существенном обстоятельстве ему стало известно из письма ССП от 25.08.2022 направленного С1. содержание которого указывает на то, что у С1. отсутствуют нарушенные и оспариваемые права и законные интересы, для их защиты не требовалось принятия и исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002, то есть ей не требовалась судебная защита. Указанное подтверждает несоответствие решения суда от 06.05.2002 нормам жилищного законодательства, в силу ст. 8 ГК РФ исключало его использование ответчиками, подтверждает нарушение ст. 10 ГК РФ и злоупотребление ответчиками своими правами, невозникновение и отсутствие у ответчиков прав исполнять решение суда от 06.05.2002 с целью получения 21.08.2002 обменного ордера. Считает, что судом незаконно не учтены и проигнорированы выводы определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 № 33-4527/2022, которым установлено, что гражданский спор (т.е. решение суда от 06.05.2002) по гражданскому делу с участием Филимонова Д.В., Веретенниковой Е.В. в качестве третьих лиц не тоджественен сторонам спора и основанию заявленных требований по данному иску.

Старцев И.Ю. в судебном заседании доводы и требования частной жалобы и дополнений к частной жалобе поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав заявителя Старцева И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № 2-4257/2017 по иску Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир, которым установлено, 19.06.1998 исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся Старцеву И.Ю. с семьей, состоящей из 3 человек, в т.ч. жена С1., сын С2., выдан ордер №26 серия С на право занятия 2-х комнат жилой площадью 39,5 кв.м. в квартире №** дома ** по ул. **** г. Перми.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002, вступившим в законную силу 11.06.2002, отказано в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании ордера на квартиру по ул. **** г. Перми недействительным. Произведен обмен квартир по ул. ****, ул. ****, ул. **** г. Перми. Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью С3., дата рождения, выселен из 2-комнатной квартиры по ул. ****, вселен в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми. За С1. и её несовершеннолетним сыном С2., дата рождения, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми. За Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми.

После вступления решения в законную силу указанного решения, С1. обратилась к главе администрации Ленинского района г.Перми с заявлением о разрешении обмена квартиры. Постановлением и.о.главы администрации Ленинского района от 31.07.2002 № 706 дано согласие С1. на обмен квартиры по адресу: **** на квартиры по адресам: **** и ул. **** с регистрацией несовершеннолетних С3., дата г.р., по адресу: ****, С2., дата г.р. по адресу: ****. Данное Постановление оспорено Старцевым И.Ю., решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2006 Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о.главы администрации Ленинского района от 31.07.2002 № 706 «Об обмене квартиры Старцевыми».

Также суд первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по гражданскому делу принял во внимание наличие и иных решений, вступивших в законную силу, связанных с обменом квартир Старцевых, а именно: решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2006 которым Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении ряда исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, С1., Ш1., Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. в том числе по требованию о признании обменного ордера недействительным;решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 которым отказано в удовлетворении требований Старцева И.Ю. к Ш2., Ш3., Ш1., Веретенниковой Е.В., Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и дарения жилого помещения, об истребовании квартиры из владения передаче квартиры в собственность муниципального образования «город Пермь», предоставлении квартиры на основании договора социального найма, выселении.

Суд, проанализировав содержания указанных судебных решений, сопоставив их с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении в качестве обоснования иска пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении в качестве обоснования иска, являлись предметом оценки суда при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел с участием тех же сторон. Кроме того, суд указал, что представленная суду переписка не является тем новым обстоятельством, которое ранее не было оценено судом и не свидетельствует об отсутствии решения комиссии органа опеки и попечительства от 25.07.2022.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, ранее решениями Ленинского районного суда г. Перми уже были рассмотрены требования, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал, что доводы истца, положенные в основу исковых требований, направлены на оспаривание состоявшихся решений Ленинского районного суда г. Перми, предметом которых являлось жилое помещение по ул. **** и переоценку обстоятельств обмена жилыми помещениями, которые являются схожими с теми требованиями, что разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами, направлены на достижение одного и того же результата, а каких либо новых/иных обстоятельств истцом не приводятся, основания иска те же, что и при подаче ранее аналогичных исков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, поскольку тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу по иску Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании обменного ордера от 21.08.2002 серия А 001854 на двухкомнатную квартиру по ул. **** г. Перми, выданный Веретенниковой Е.В. недействительным на основании указанных выше процессуальных норм, поскольку предмет спора обменный ордер уже был предметом рассмотрения по иным делам, требования являются тождественным вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований спора. Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

В данном случае, вновь поданное исковое заявление с теми же доводами, а также ссылка на наличие новых доказательств, которые ранее были неизвестны Старцеву И.Ю. направлено на преодоление ранее состоявшихся судебных решений о выводов суда относительно законности выдачи обменного ордера от 21.08.2002.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 11, 61,67, 195,106, 198, 209, 225 ГПК РФ, изложение в определении немотивированных и ничем не подтвержденных и не основанных на нормах материального права выводов состоятельными не являются, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем выводов суда, являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследованы представленные им в судебное заседание документы, анализ выводов суда не являются основанием к отмене определения суда, поскольку данные доводы являются личной оценкой заявителя, которая основана на несогласии с постановленным определением, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы о незаконности отклонения его отвода судье и недостоверности протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания заявленные истцом неоднократно отводы судье, рассмотрены, судом вынесены протокольные мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе. Определения суда соответствуют требованиям ст. ст. 16, 224, 225 ГПК РФ.

Рассмотрение судьей суда первой инстанции заявленного ей отвода единолично без удаления в совещательную комнату согласуется с положениями части 2 статьи 20 ГПК РФ. Сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела указанным судьей, в материалах дела отсутствуют. Само по себе обстоятельство отмены вышестоящим судом ранее постановленного судьей определения от 24.03.2022 года об отказе в принятии искового заявления не является достаточным основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Старцева И.Ю. об отводе судьи.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недостоверности сведений в протоколе судебного заседания, поскольку поданные Старцевым И.Ю. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ и отклонены. При рассмотрении замечаний суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе судебного заседания отражены все обстоятельства, предусмотренные ст. 229 ГПК РФ, при этом, письменный протокол судебного заседания не предусматривает дословного изложения в нем пояснений сторон, изложения вопросов, а направлен на фиксацию этапов (стадий) судебного заседания. У судебной коллегии оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, поэтому доводы частной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, признаются несостоятельными.

Доводы частной жалобы касающиеся наличия такого существенного обстоятельства для дела как факт утраты С1. права добиваться принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2002, мнение о нарушении ст. 10 ГК РФ и злоупотребление ответчиками своими правами, убедительными и влекущими отмену определения суда не являются, поскольку являясь субъективным мнением истца также связаны с несогласием с ранее постановленным решением и направлены на его преодоление.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно не учтены и проигнорированы выводы определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 № 33-4527/2022 не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Ссылки Старцева И.Ю. на то, что в определении судьи Пермского краевого суда № 33-4527/2022 указано о том, что гражданский спор по гражданскому делу с участием Филимонова Д.В., Веретенниковой Е.В. в качестве третьих лиц не тоджественен сторонам спора и основанию заявленных требований по данному иску не служат основанием к отмене определения, поскольку без учета пояснений истца, выяснения существенных обстоятельств, в том числе выяснение наличия иных судебных решений, которые нашли отражение и оценку в оспариваемом определении суд, ранее вывод о тождественности являлся бездоказательным.

При этом, из буквального толкования определения Пермского краевого суда от 16.05.2022 № 33-4527/2022 следует, что на стадии принятия заявления и до возбуждения производства по гражданскому делу установление тождества рассмотренных и заявленных требований является преждевременным.

Таким образом, в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/