Решение по делу № 8Г-13463/2020 от 28.04.2020

I инстанция – Тюрина Е.П.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Олюниной М.В. (докладчик), Колосовой С.И.

Дело №88-15163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2070/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора, расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенным) и ФИО2 (доверителем) заключено соглашение №—2/17 об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю профессиональной юридической помощи, заключающейся в сборе документации, анализе и формировании правовой позиции, представлении интересов ФИО2 в судебных органах и Федеральной службе судебных приставов по обжалованию судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Размер вознаграждения (плата) за оказание юридической помощи согласованы сторонами в размере 60 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, датированном ДД.ММ.ГГГГ, но фактически подписанном по пояснениям сторон в феврале 2019 года, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю профессиональной юридической помощи, заключающейся в сборе документации, анализе и формировании правовой позиции, представлении интересов ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> по делу № А40-56790/2017 по заявлению ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения размер вознаграждения (плата) за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего соглашения, составляет 250 000 руб.

Денежные средства в размере 60 000 руб. и в размере 250 000 руб. были уплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 на соглашении и дополнительном соглашении, и подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения, в случае прекращения Арбитражным судом <адрес> производства по делу о банкротстве № А40-56790/2017 по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 280 000 руб. в срок не позднее 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и совершения доверителем сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе в исполнение обязательств в соответствии с п. 14 ст. 113 Федерального закона № 127-ФЗ, доверитель уплачивает поверенному комиссионное вознаграждение в размере 20% от цены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данное вознаграждение уплачивается после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, в день получения доверителем денежных средств за отчужденное имущество. Денежные средства, а именно комиссионное вознаграждение, передаются поверенному приобретателем имущества доверителя в день передачи денежных средств за отчужденное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-56790/17- 177-78 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-56790/17- 177-78 прекращено производство по делу о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных истцом документов: договора купли-продажи нежилого помещения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО12, выписки из ЕГРН следует, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость отчуждаемого ФИО2 нежилого помещения составляет 10 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 420, 431, 432, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО13» пришел к выводу о том, что п. 3.5 дополнительного соглашения № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан согласованным, поскольку не содержит указания на конкретный перечень услуг предоставляемых ФИО1 ФИО2 по определенной сделке. Данный пункт в части выплаты комиссионного вознаграждения не входит в перечень оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде <адрес> по делу № А40-56790/2017. Условие п. 3.5 дополнительного соглашения о выплате ФИО2 вознаграждения ФИО1 в размере 280 000 руб. в зависимости от факта вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит исполнению, поскольку данное условие расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Данное условие дополнительного соглашения не является платой за оказание юридических услуг. Так же суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения ФИО2 была обманута относительно обстоятельств сделки суду не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводу о том, что судами при разрешении спора были нарушены права истца лишением его права задавать вопросы ответчику, гражданское процессуальное законодательство определяет участие в судебном заседании как право стороны спора, при этом в судебных заседаниях присутствовал представители ответчика, которые тоже могли донести до суда нравственные и сторон его отношение к предъявленному иску.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции доказательств выражают неправильное толкование положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушения судом второй инстанции норм процессуального права, ходатайств об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось, дополнительных (новых) доказательств судом не принималось, неисследованные доказательства в основание судебных постановлений не положены.

Доводы кассационной жалобы, что не все доказательства оценены, опровергаются судебными актами, к тому же не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев