Решение от 28.04.2022 по делу № 22-2176/2022 от 08.04.2022

                                Апелляционное постановление

г. Уфа                                                                                       28 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника по назначению адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, по которому

А., дата года рождения,

                   судимый:

- 16.04.2021 Учалинским районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.04.2021 отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.10.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

       После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного А. и его защитника Линькова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

по приговору суда А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

         Преступление им совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

         В судебном заседании А. вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

          В апелляционной жалобе осужденный                                                                                                                   А. с приговором не соглашается в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, несмотря на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть с учетом особых правил гарантирующих смягчение, назначил суровое и несправедливое наказание. Кроме того, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, не связанные с лишением свободы, также закон предусматривает и самостоятельное исполнение предыдущих приговоров, считает, что данные вопросы судом при назначении наказания не рассмотрены. Просит приговор отменить, либо изменить, правильно применить уголовный закон, соразмерно снизить наказание, рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанное с лишением свободы.

       В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попов считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность А. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

       показаниями подсудимого А., который от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, о том, что при помощи металлического лома сломал навесной замок от входной двери магазина, вторую застекленную пластиковую дверь магазина разбил руками, и через проем перелез в торговый зал магазина. Откуда похитил продукты питания, шампунь и деньги. Часть похищенного перенес в дом сестры, часть пакетов оставил у магазина, несколько пакетов закопал под стог сена, некоторые продукты скормил собакам;

          показаниями потерпевшей М. о том, что утром ей позвонили и сообщили, что магазин, собственником которого она является, ограбили, о чем она сообщила в полицию. Когда приехала на место происшествия, в магазине обнаружила беспорядок - продукты питания и деньги мелочью разбросаны на полу, рассыпана мелочь, ущерб от похищенного составил 52 499 рублей;

        показаниями свидетеля Б. о том, что когда он утром проезжал мимо магазина, принадлежащего его сестре М., то обнаружил, что металлическая дверь магазина открыта,на второй двери был разбит стеклопакет, на улице около магазина лежали 2 пакета, внутри которых находились продукты питания и шампуни (том 1 л. д. 145-147);

        и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

        Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

         Показания свидетеля Б. оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон.

          Суд правильно квалифицировал действия А. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

            Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

            Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного А., при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

         Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.

         Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, не установлено.

        Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

          Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

           При решении вопроса о возможности отмены условного осуждения по приговору от 16.04.2021 года в отношении А., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

           Между тем, ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, данный факт является технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному А. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░░░░ №22-2176/2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.