Решение по делу № 11-214/2017 от 01.06.2017

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 июля 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Шаталова ФИО10 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, расходов по независимой оценке, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шаталова ФИО11 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в виде УТС по договору КАСКО в размере 5943 руб., расходов по независимой оценке 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в соответствии с п.5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2015г. по 13.02.2017г. в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов за выдачу дубликата отчета 3000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2760 руб., почтовых расходов 283 руб.40 коп., расходов по услугам ксерокопирования 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказать.

Взыскать с Шаталова ФИО12 в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 700 рублей».

установил:

Шаталов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5943 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2760 руб., расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, ксерокопирование документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 283,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ------ получил механический повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 17.09.2014г. в ООО «Страховая компания «Согласие». По направлению страховой компании истцу был произведен ремонт транспортного средства. Однако транспортному средству Истца также причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости (далее - УТС) данного транспортного средства. Согласно Заключению независимого эксперта ----- величина УТС транспортного средства истца составила 5943 руб. 00 коп. Стоимость услуг определению величины утраты товарной стоимости составила 11000 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», а также указывая, что в целях защиты нарушенных право понес расходы по оплате услуг представителя, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Согласие» указанные денежные средства, дополнив их в ходе судебного заседания требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС в соответствии п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по датаг. в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, обеспечив явку своего представителя, которые поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования истца о выплате УТС и расходов на независимую оценку было исполнено ответчиком в установленный срок после поступления претензии истца, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Шаталова Ю.А. - Фатыховым М.Р. на предмет отмены в части отказа во взыскании услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Утрата товарной стоимости не может являться отдельным страховым риском, так как это противоречит действующему законодательству и основам страхового права. Утрата товарной стоимости не является событием, и не имеет признаков вероятности и случайности наступления. Кроме того, ни правилами страхования, ни законом не предусмотрено отдельное заявление на УТС. 16.09.2015 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу получил механический повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт, автомобиль истцом в установленные сроки, был предоставлен в СТО. Ответчиком несвоевременно была выплачена УТС автомобиля, что является основанием для начисления неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истцу пришлось понести убытки.

Просит отменить решение от 22 марта 2017г. в части и взыскать с ответчика неустойку с 26 сентября 2015 года по 13 февраля 2017г. в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на удостоверение доверенности - 2760 руб., на получение дубликата экспертного заключения - 3000 руб., за ксерокопирование документов 600 руб., почтовые расходы в размере 283 руб.40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2014г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Шаталовым Ю.А. заключен договор серии ----- ----- страхования средств наземного транспорта - автомобиля ------ по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб»), на период с дата по дата. Страховая сумма по договору составила 688750 руб., размер страховой премии – 66808,75 рублей. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора, 16.09.2015г. произошел страховой случай, в результате которого автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

На основании заявления Шаталова Ю.А. от 25 сентября 2015 года, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» направило транспортное средство на СТОА.

Автомобиль истца в соответствии с условиями договора страхования был направлен для проведения восстановительных работ к «ТрансТехСервис-21» и восстановлен за счет средств страховщика.

Расходы страховщика по оплате оказанных услуг СТОА составили 12512 руб.

Для определения величины УТС Шаталов Ю.А. обратился к ИП ФИО6, заключением которой ----- от датаг. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 16.09.2015 составила 5943 руб. Стоимость услуг эксперта по договору -----, оплаченных Шаталовым Ю.А. через представителя ФИО7, составила 11000 руб.

23.01.2017г. истец через своего представителя ФИО7 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией об оплате УТС в размере 5943 руб. и возмещении стоимости услуг по оценке в сумме 11000 руб., которая была получена ответчиком датаг..

ООО «СК Согласие» платежным поручением ----- от датаг. перечислило истцу ФИО1 денежную сумму в размере 16943 руб. (5943 руб. + 11000 руб.), что свидетельствует о том, что ответчиком добровольно исполнено требование истца о выплате УТС и услуг по оценке УТС до обращения его в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом изложенного, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, услуг по оценке УТС, а также производных от указанных требований требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отсутствием нарушений страховщиком прав ФИО1

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пп. 11.2.1, 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС на осмотр), осмотр застрахованного ТС Страховщиком и /или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на Страхователе.

Страховое возмещение Страхователю по риску «Ущерб» выплачивается в денежной сумме либо путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Получение в связи с наступлением страхового события страховой выплаты полностью, и (или) в части является правом страхователя, а не его обязанностью.

Обращаясь в ООО "Страховая компания "Согласие" 25 сентября 2015г. Шаталов Ю.А. в своем заявлении просил выплатить страховое возмещение лишь путем выдачи направления на СТОА страховщика - «ТрансТехСервис-21».

Таким образом, с учетом положений п.11.2.1 Правил страхования, а также обращения к ответчику о выплате 1 февраля 2017 года, обязанность по производству страховой выплаты в денежном выражении у ответчика ООО «СК «Согласие» возникла с 1 февраля 2017 года и исполнена им 10 февраля 2017г., то есть в пределах 15 рабочих дней. Следовательно ответчик исполнил требование истца о страховой выплате в установленный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 13 февраля 2017г. у мирового судьи не имелось.

При таком положении не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, как требования производные мот первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда, поэтому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фатыхова М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     А.В.Порфирьева