Решение от 07.09.2023 по делу № 33-6025/2023 от 16.08.2023

47RS0005-01-2021-005564-89

Дело № 33-6025/2023

№ 2-335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 сентября 2023 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при помощнике Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-335/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Хацкевич Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Хитрых Т.В. о взыскании денежных средств в размере 76120 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности наследодателя перед кредитором, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., почтовых расходов в размере 898 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 61 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2022 года с Хитрых Т.В. в пользу Хацкевич Е.В. взыскано 76120 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности наследодателя перед кредитором, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 898 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих взысканную сумму, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Хацкевич Е.В. к Хитрых Т.В. о взыскании задолженности в размере 76120 руб. 12 коп. за счет наследственного имущества Таракановской Е.И. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Хитрых Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., транспортных расходов в размере 1694 руб., почтовых расходов в размере 1309 руб. 82 коп.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Хацкевич Е.В. в пользу Хитрых Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., транспортные расходы в размере 1694 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В частной жалобе Хацкевич Е.В. просит определение суда от 26 мая 2023 г. отменить, отказать Хацкевич Е.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, злоупотребление правом. Считает, что ответчик предъявила к возмещению расходы, нести которые не было необходимости.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанных     норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, на взыскании которых настаивала Хитрых Т.В., складывались из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (40000 руб.), в суде апелляционной инстанции (15000 руб.), в суде кассационной инстанции (15000 руб.), транспортных расходов (1694 руб.), почтовых расходов (1309 руб. 82 коп.).

Произведенные расходы документально подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не в пользу которого принят судебный акт по делу, должен возместить истцу расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель: в суде первой инстанции – 29 сентября 2021 г., 7 декабря 2021 г., 3 марта 2022 г., в суде апелляционной инстанции – 25 октября 2022 г., в суде кассационной инстанции – 15 февраля 2023 г.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции определена правильно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчиком предъявлены к возмещению расходы, нести которые не было необходимости, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судом таких нарушений не усматривается. При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера данных расходов не имеется, доказательств, что данные расходы являются завышенными не представлено.

При установленных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 г. и удовлетворения доводов частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░