Решение по делу № 33-10917/2012 от 27.11.2012

Судья Чайковская М.А. Дело № 33-10917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Троеглазова А.С.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Приморского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Приморского края обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Бурдонова В.Ф. в целях постановки на учет по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. Межведомственная комиссия по результатам акта обследования составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности жилого дома для проживания в связи с его несоответствием установленным для жилых помещений требованиям. Заявитель считает заключение незаконным. Заявление о проведении оценки соответствия жилого помещения подано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, обследование жилого дома в полном составе произведено ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта обследования №, составление заключения № произведено также ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обследование произведено по заявлению собственника жилого дома Бурдоновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отсутствует в учетном деле и не ясным остается вопрос, что явилось основанием для проведения обследования дома. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом помещении проживает вдова инвалида Великой Отечественной Войны. Вместе с тем, статус вдовы Бурдонова В.Ф. приобрела только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №. Акт обследования содержит только описание визуального наблюдения, при этом результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследование заключения экспертов проектно-изыскательстких и специализированных организаций отсутствуют, хотя данные документы входят в состав утвержденной формы ак обследования и должны быть изучены и использованы в работе комиссии. Акт обследования не содержит описание конкретных несоответствий со ссылки на пункты положения, фактические значения показателей не указаны, посколы никаких замеров произведено не было. Просит признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель межведомственной комиссии при администрации Кировского городского поселения, администрации Кировского городского поселения, жилищной комиссии при администрации Кировского городского поселения возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Приморского края и Бурдоновой В.Ф.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель администрации Приморского края, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, Бурдонова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно удостоверения серия № является вдовой участника Великой Отечественной войны и проживает в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Бурдонова В.Ф. обратилась в межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Кировского городского поселения с заявлением о производстве оценки соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным законодательством, и признании его непригодным для проживания.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании непригодным жилого дома для проживания в связи с его несоответствием установленным для жилых помещений требованиям вследствие длительной эксплуатации жилого дома и ветхости всех деревянных конструкций.

Оценивая оспариваемое заключение и акт межведомственной комиссии, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений действующего законодательств со стороны администрации Кировского городского поселения.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В силу статьи 21 названного закона и Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспеченности жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» меры социальной поддержки, в частности, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны осуществляется при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и в порядке, установленном законодательством российской Федерации и субъектов российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признавая обоснованным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что в ходе осмотра дома заявителя по адресу: <адрес>, выявлен ряд вредных факторов состояния различных конструкций дома, которые нашли свое отражение в Акте обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с Актом, установлено, что фундамент дома просел ниже нулевой отметки, имеет неравномерную осадку, брус имеет искривления вертикальных линий, полы имеют значительные прогибы и просадки, потертости, щели между плинтусом и полом, внутренняя штукатурка стен и перекрытия потрескавшаяся, отслаивается, высыпается, гниением повреждены подоконные доски, крыша старая, имеет ослабления и разрешение деревянных конструкций кровли, искривление горизонтальных линий конструкции, обогреватель печи в трещинах, ослаблено крепление печных приборов, выгорание топочного кирпича, входной дверной проем имеет перекос дверной коробки, электропроводка открытая, изоляция старая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания жилого <адрес> достаточно установления самого факта непригодности жилого помещения для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации, при этом факт составления акта и заключения в день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ – не является основанием для признания их несоответствующими закону.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о нарушении порядка признания жилого дома непригодным для проживания вследствие отсутствия результатов инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований.

В силу пункта 43 вышеназванного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом…

Пунктом 44 Положения предусмотрена возможность проведения обследования в случае, если межведомственная комиссия признает такое обследование необходимым, и согласно пункта 46 Положения комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. При этом проведение обследования специализированной организацией необходимо только случае, если имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, в иных случаях выводы комиссии должны быть сделаны на полученных в ходе оценки данных.

Таким образом, поскольку принятие решения о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания отнесено законодателем к исключительной компетенции межведомственной комиссии, проведение обследования жилого дома иными организациями и их заключение о непригодности дома для дальнейшего постоянного проживания в нем, не может подменять собой заключение межведомственной комиссии.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи