Решение по делу № 33-3-3927/2024 от 11.04.2024

Судья Шевченко В.П. дело № 2-3020/2023

дело № 33-3-3927/2024

26RS0010-01-2023-004061-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акименко И.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года по исковому заявлению акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Акименко И.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Акименко И.П.о взыскании задолженности по договору займа №Z070680970202 от 17 января 2022 года в размере 140900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2022 года между АО микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и Акименко И.П. был заключен договор потребительского займа № Z070680970202 на сумму 60 800 рублей, на срок 365 дней, под 176,981% годовых.

Кредитный договор подписан в обособленном подразделении истца ОО Георгиевск. Все документы по договору были подписаны заемщиком собственноручно.

Полученные денежные средства были переведены на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В установленный срок возврата займа денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства.

В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 11 100 рублей.

Сумма задолженности составляет 140 900 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 58 249,20 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 82 650,80 рублей.

28 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №Z070680970202 от 17 января 2022 года.

13 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа № Z070680970202 от 17 января 2022 года не исполняет. До настоящего времени задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года исковые требования акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Акименко И.П. - удовлетворены.

Суд взыскал с Акименко И.П. в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа №Z070680970202 от 17 января 2022 года в размере 140 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей.

В апелляционной жалобе Акименко И.П. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменить, снизив сумму процентов за пользование займом с 82650,80 рублей до 9 090,39 рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что размер процентной ставки в 176,981% годовых является чрезмерным и более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ. Кроме того, в решении суда не указан период образования задолженности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Акименко И.П., в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 12. 1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2022 года между АО микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и Акименко И.П. был заключен договор потребительского займа № Z070680970202 на сумму 60 800 рублей, на срок 365 дней, под 176,981% годовых.

Кредитный договор подписан в обособленном подразделении истца ОО Георгиевск. Все документы по договору были подписаны заемщиком собственноручно.

Полученные денежные средства были переведены на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно информацией о транзакции.

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик Акименко И.П. подтвердила, что она ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, понимает их и полностью с ними согласна.

АО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором займа, выполнило в полном объеме.

Вопреки условиям договора, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском Акименко И.П. обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности в полном объеме не произведено, обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность в размере 140 900 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 58 249,20 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 82 650,80 рублей.

Как следует из материалов дела, в договоре займа №Z070680970202 от 17 января 2022 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, содержится запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом первой инстанции признан соответствующим положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не превышающим предельного полуторакратного размера ответственности должника за нарушение договора займа.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 13 апреля 2023 года судебный приказ от 28.03.2023 о взыскании с Акименко И.П. в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа №Z070680970202 от 17 января 2022 года отменен в связи с поступившим возражениями от должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения договора займа, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №Z070680970202 от 17 января 2022 года в сумме 140 900 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом, о чрезмерно завышенных размерах процентов по займу.

Размер процентной ставки по договору займа был согласован сторонами при заключении договора займа от 17.01.2022.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заемщик Акименко И.П. добровольно согласилась заключить договор займа от 17.01.2022 с условием об уплате процентов в указанном в нем размере (176,981% годовых) и с момента заключения договора знала о наличии у нее обязательства по их уплате, пользовалась займом на указанных условиях.

Довод жалобы ответчика о том, что размер процентной ставки по договору займа превышает размер ключевой ставки Банка РФ, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 176,981% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акименко И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024