Решение по делу № 12-190/2022 от 17.02.2022

УИД 59RS0030-01-2022-000055-69

судья Томашевич Н.Л.

дело № 7-419/2022 / 12-190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад **» Х. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад **»,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2021 г. ведущим консультантом отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад **» (далее – МБДОУ «Детский сад **», учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, МБДОУ «Детский сад **» не выполнило в установленный срок предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16 июля 2019 г. № 19, в соответствии с которым в срок до 05 ноября 2021 г. учреждение должно было провести работы по усилению несущих конструкций, ремонту отмостки и оконных заполнений, реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Склады» кон. ХIX века, расположенного по адресу: ****, входящего в состав ансамбля «Усадьба председателя Земской управы Жернакова».

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2022 г. МБДОУ «Детский сад **» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Х. выражает несогласие с принятым по делу актом, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (то есть, в том числе учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад **» является пользователем объекта недвижимости, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения, «Склады» кон. ХIX века, расположенного по адресу: ****, входящего в состав ансамбля «Усадьба председателя Земской управы Жернакова», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Памятник поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером **.

На основании решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 10 ноября 2021 г. № 14 в рамках регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия проведена документарная проверка в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Склады» кон. ХIX века, входящего в состав ансамбля «Усадьба председателя Земской управы Жернакова».

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края выявлено, что выданное МБДОУ «Детский сад **» предписание от 16 июля 2019 г. № 19, которым предусмотрено в срок до 05 ноября 2021 г. провести работы по усилению несущих конструкций, ремонту отмостки и оконных заполнений, реставрации фасадов объекта культурного наследия, не выполнено. В частности учреждением 10 августа 2019 г. от ООО «***» получен локальный ресурсный сметный расчет на разработку научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия. При этом на момент окончания проверки письменное задание и разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось, научно-проектная документация на согласование в Инспекцию не поступала, ремонтно-реставрационные работы не проводились, отчетная документация, включающая научный опыт о выполненных работах, не утверждалась.

Невыполнение МБДОУ «Детский сад **» вышеуказанного предписания в срок до05 ноября 2021 г. послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи районного суда.

Допущенное нарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2021 г. № 135, выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2021 г., предписанием от 16 июля 2019 г. № 19, информацией от 10 ноября 2021 г. о выполнении предписания, актом документарной проверки от 10 декабря 2021 г. и иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав имеющимся доказательствам оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении МБДОУ «Детский сад **» административного правонарушении, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае МБДОУ «Детский сад **», выступая пользователем объекта культурного наследия на праве оперативного управления, обязано выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, следовательно, на него возложена обязанность по выполнению выданного предписания, направленного на сохранение объекта культурного наследия. Между тем, требования предписания учреждением выполнены не были.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае административную ответственность должен нести собственник объекта культурного наследия муниципальное образование «Осинский городской округ», является несостоятельным, поскольку договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 17 февраля 2015 г. предусмотрено, что именно учреждение обязуется осуществлять все необходимые меры для сохранности, своевременного ремонта, реконструкции и восстановления имущества, закрепленного за ним настоящим договором; проводить за счет собственных средств ремонт, реконструкцию и восстановление закрепленного имущества.

По тому же основанию подлежит отклонению довод заявителя о том, что охранное обязательство на объект культурного наследия было выдано муниципальному образованию «Осинский муниципальный район». Указанное обязательство было выдано муниципальному образованию 27 июля 2009 г., объект культурного наследия передан МБДОУ «Детский сад **» по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления в феврале 2015 г. При этом из пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ следует, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Ссылка заявителя на то, что учреждением предпринимались действия по исполнению вынесенного предписания, а именно направлялись в адрес учредителя заявки на выделение денежных средств, однако финансирование ожидается при распределении бюджета 2022 года, не опровергает вывод о виновности учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение в администрацию Осинского городского округа от руководителя МБДОУ «Детский сад **» с заявкой на составление технического задания по проведению ремонтно-реставрационных работ последовало только в мае 2020 г., то есть спустя продолжительное время после получения предписания.

Получение от ООО «***» локального ресурсного сметного расчета на разработку научно-проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия не свидетельствует о том, что учреждение приняло все зависящие и своевременные меры к выполнению предписания. Необходимо отметить, что учреждению был предоставлен достаточный срок для выполнения требований предписания, выданного в 2019 году, а именно более двух лет.

Данных, подтверждающих о том, что невозможно выполнить требования в срок, установленный в предписании, и подавалось ходатайство о продлении срока выполнения предписания, не имеется. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МБДОУ «Детский сад **» выполнить установленные законом обязанности, и требования, изложенные в предписании, не представлено.

Доводы о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимое условие, при наличии которого имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей как пользователя объекта культурного наследия, возложенных на него законодательством.

При назначении наказания МБДОУ «Детский сад № ***» МБДОУ «Детский сад № ***» судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 января 2022 г., вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Х. – без удовлетворения.

Судья – подпись