Решение по делу № 2-958/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-958/2021

УИД 77RS0026-02-2021-001151-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

изначально Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось Таганский районный суд .... с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) (в виде акцептованного заявления оферты) заключён кредитный договор № ....-АПН, по условиям которого банк предоставил заёмщику целевой кредит в сумме 472154 руб. 96 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 33,9%годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки MAZDA 6, (VIN) № ...., год выпуска 2006, № кузова: № ...., модель и № двигателя: № .... Банк исполнил условия договора, перечислив денежные средства в размере 472154 руб. 96 коп. на текущий счёт заёмщика. В соответствии с условиями договора обязательства заёмщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 523466 руб. 48 коп. В ходе осуществления разыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности банка было выявлено, что заёмщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено ФИО3, которому в настоящее время и принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № ....). ПАО «Плюс Банк» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ....-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523466 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 310603 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212862 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8434 руб. 66 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 6, (VIN) № ...., год выпуска 2006, № кузова: № ...., модель и № двигателя№ .... принадлежащий на праве собственности ФИО3, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 312000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Таганского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности для рассмотрения по существу Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело принято к производству суда.

Истец ПАО «Плюс Банк» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении представитель ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд не известны; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на свою добросовестность как покупателя транспортного средства; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, возражая в части заявленных банком требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 6, (VIN) № ...., год выпуска 2006, № кузова: № ...., модель и № двигателя: № .... и взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., указал, что спорный автомобиль приобретён ФИО8 у ФИО2 по договору купли-продажи, в момент заключения сделки продавец не сообщал, что данный автомобиль находится в залоге у банка, каких-либо отметок в паспорте транспортного средства о наличии запрещения на отчуждение не имелось, в договоре купли-продажи транспортного средства имеется отметка о том, что автомобиль в залоге не значится; после состоявшейся сделки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД; право собственности ФИО3 на автомобиль является первоначальным, в силу ст.20, 37, 32 Закона Российской Федерации «О залоге» без правопреемства, без ограничений и без залога; соглашений либо договоров о переводе долга с продавцом ФИО2 не заключалось; ФИО3 при покупке автомобиля действовал добросовестно и разумно, предпринял все необходимые меры в проверке наличия притязаний иных лиц на автомобиль, не знал и не должен был знать (не имел возможности и предположить), что приобретаемый автомобиль является предметов залога; уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано позже заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ; обратившись в устном порядке в нотариальную контору ...., ФИО3 получил ответ, что автомобиль в залоге не значится, указанное в совокупности свидетельствует о добросовестности ФИО3 как покупателя транспортного средства.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО9, о времени и месте судебных заседаний извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик и его представитель за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении сторон и третьего лица, в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая дело по существу, на основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор№ ....-АПН.

Данный договор был заключён в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате публичной оферты путём присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путём перечисления им денежных средств (кредита) на счёт заемщика. Также между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заёмщиком.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ответчику предоставлен кредит в размере 472154 руб. 96 коп. на 60 месяцев под 33,9% годовых.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства (390000 руб.), оплату страховой премии по договору личного страхования (82154 руб. 96 коп.).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки MAZDA 6, 2006 года изготовления.

Согласно п.9 Индивидуальных условий для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заёмщиком при обращении за получением кредита, заёмщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счёта.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства.

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога, – 312000 руб.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключённым с момента акцепта заёмщиком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРМОТОРС» и ФИО2 заключён договор купли-продажи № № .... автомобиля марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, тёмно-серого цвета. В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку.

Согласно карточке учёта транспортного средства, право собственности за ФИО2 на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, перешло от ФИО2 к ФИО10, что усматривается из карточки учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно ФИО10 продала ФИО3 спорный автомобиль за 240000 руб.

Из копии ПТС, представленного суду Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стала ФИО10, тогда как ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, стал ФИО3; сведений о прежних собственниках указанного автомобиля ПТС не содержит.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила сумму в размере 523466 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 310603 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212862 руб. 66 коп.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, что не оспорено.

Заёмщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как установлено и не опровергнуто, что ФИО2 перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком в заявленном размере.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств погашения которой заёмщиком ФИО2 не представлено, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере523466 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд полагает возможным принять во внимание расчёт, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчёт по существу ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что заявленное ПАО «Плюс Банк» требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Согласно под.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРМОТОРС» и ФИО2 заключён договор купли-продажи № № .... автомобиля марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, тёмно-серого цвета. В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку (уведомление № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учёта транспортного средства, право собственности за ФИО2 на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, перешло от ФИО2 к ФИО10, что усматривается из карточки учёта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно ФИО10 продала ФИО3 спорный автомобиль за 240000 руб.

Из копии ПТС, представленного суду Межмуниципальным отделом МВД России «Камышинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стала ФИО10, тогда как ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, стал ФИО3; сведений о прежних собственниках указанного автомобиля ПТС не содержит.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО7 подтвердил факт передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО3

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признаёт, что все приобретатели спорного транспортного средства, в том числе ФИО10 и в последующем также ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля, им должно было быть известно о нахождении спорного залога у Банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Поскольку ФИО3, будучи новым собственником заложенного автомобиля, не является добросовестным приобретателем автомобиля, равно, как и прежний его владелец ФИО10, постольку в силу вышеприведённых норм законодательства и разъяснений их применения суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA 6, (VIN) № ...., год выпуска 2006.

В силу положений ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 14434 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8434 руб. 66 коп., с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523466 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 310603 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 212862 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8434 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 6, (VIN) № ...., год выпуска 2006, № кузова: № ...., модель и № двигателя: № ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 312000 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.