Решение по делу № 11-80/2015 от 23.06.2015

Дело № 11-80/15 Судья     Шатохин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             28 Июля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Овчинниковой Вере Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению Овчинниковой Веры Сергеевны к ОАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Уральский Транспортный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 27.04.2015,

                    УСТАНОВИЛ:    

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Овчинниковой В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов по ставке 22% <данные изъяты>; суммы пени за нарушение сроков погашения основного долга -<данные изъяты>; суммы пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.03.2014. между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на один год, под 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому, ФИО1 предоставил Банку право списания денежных средств с карточного счета № любые причитающиеся Банку суммы, в соответствии с п.3.1.,3.6.,4.10,4.17,6.2 Кредитного договора № №, в том числе: соответствующих сумм кредита, фиксированных ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, других платежей, срок уплаты которых наступил, а также, сумм пеней без дополнительного распоряжения заемщика, на основании инкассового поручения, либо банковского ордера. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику, Банком, подтверждается кредитным договором, банковским ордером, выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Однако заемщик свои обязанности по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ФИО1, умер, считает, что в соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Овчинникова В.С., являясь наследником ФИО1, должна отвечать по долгам наследодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе: – <данные изъяты>; суммы процентов по ставке 22% -<данные изъяты>; суммы пени за нарушение сроков погашения основного долга -<данные изъяты>; суммы пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела мировым судьей, Овчинникова В.С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании суммы по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований Овчинникова В.С. ссылается на то, что 21.03.2014. между ее отцом – ФИО1 и ОАО «Уральский Транспортный банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты>. Одновременно с подписанием указанного кредитного договора, ФИО1 было подписано заявление (согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Приложение № 2 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, заключенного между страхователем ОАО «Уралтрансбанк» и страховщиком ООО «СК Цюрих». Согласно п.11 данного договора, ФИО1 уплатил Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 являющийся ее отцом, умер, в связи с чем. Считает, что обязательство непосредственно заемщика, перед кредитором, прекратилось, но ОАО «Уралтрансбанк», злоупотребляя правом, после смерти заемщика, продолжал списывать с его карточного счета, суммы.

Считает, что поскольку кредит был застрахован на случай смерти заемщика, гасить указанную сумму долга заемщика по кредитному договору, считает, обязана страховая компания. Считает, при этом, что в случае смерти заемщика, задолженность по кредитному договору, должна погашаться за счет страховых выплат, автоматически.

О смерти заемщика Банк был извещен надлежащим образом, путем подачи в ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ заявления, и представлена копия свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> – ФИО6 в ОАО «Уралтрансбанк» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о получении сведений о наличии денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями на имя умершего ФИО1, на который банк дал ответ, подтвердив наличие денежных средств в размере <данные изъяты> на карточном счете (договор № от 21.03.2014) умершего ФИО1

Вышеуказанная сумма вошла в состав наследственной массы, в отношении которой, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как дочери умершего ФИО1

Считает, что ОАО «Уралтрасбанк» не вправе был списывать денежные средства с карточного счета №, открытого в Банке на имя ФИО1 Данные действия Банка противоречат Положению порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России, 31.08.1998. № 54-П, в соответствии с п.3.1. которого, на списание средств со счетов заемщика, должно быть его письменное распоряжение. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис № ОАО «Уралтрансбанк» с заявлением о выдаче ей денежной суммы на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, однако сотрудники дополнительного офиса № ОАО «Уральский Транспортный банк» отказали ей в выдаче вышеуказанной суммы, ссылаясь на то, что на карточном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы около <данные изъяты>, из чего она пришла к выводу, что ОАО «Уральский Транспортный банк» списывал денежные суммы с карточного счета ФИО1, в одностороннем порядке, зная, при этом, что заемщик умер.

Считает вышеуказанные действия Банка незаконными, а денежные средства в размере <данные изъяты>, находившиеся на карточном счете ее отца – ФИО1, и списанные банком, подлежат взысканию с банка в ее пользу, как имущество, в отношении которого она вступила в наследство, и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

За пользование чужими денежными средствами, считает, Банк должен уплатить ей проценты, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк» к Овчинниковой В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, отказано. Встречные исковые требования Овчинниковой В.С. к ОАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ОАО «Уральский Транспортный банк» в пользу Овчинниковой В.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 27.04.2015, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк», удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что смерть заемщика является, в данном случае, страховым случаем. При этом, мировой судья, не исследовал вопрос о наличии самого страхового события. Для признания рассматриваемого события страховым случаем, существенным обстоятельством является диагностирование заболевания застрахованного лица, вызвавшего его смерть. Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей, не исследовались. Кроме того, суд не запросил ни выписку из медицинской карты, ни посмертного эпикриза заемщика.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны Банка, правом, в связи с тем, что Банк не обжаловал действия страховой компании «Цюрих» при получении письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, также необоснован.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление о событии в ООО СК «Цюрих» и заявление о страховой выплате по факту смерти заемщика, в этот же день, когда поступило свидетельство о смерти заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило письмо ООО СК «Цюрих» № 26152, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что смерть заемщика наступила до истечения шести месяцев с начала действия договора, вследствие заболевания системы кровообращения.

В сентябре 2014 года Банк вновь обратился в адрес страховой компании о повторном рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ Банком получен ответ ООО СК «Цюрих», в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, у Банка не было оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, а также для обращения с иском к страховщику, поскольку такой иск являлся бы необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО «Уральский Транспортный банк» ссылается на то, что договор страхования по своей экономической сути выполняет функцию способа обеспечения обязательств. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, и должна исполняться надлежащим образом, независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения, не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско – правовой сделке.

Кроме того в том случае, когда риск невозврата кредита, в связи со смертью заемщика, был застрахован, считает, что Банк вправе защитить нарушенное право двумя способами: либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховой компании, либо путем предъявления требований к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательства умершего заемщика. При этом, выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит, банку.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение, не исследовал вопрос об ответственности наследника заемщика. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Овчинникова В.С. является наследником заемщика ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса российской Федерации, на Овчинникову В.С. должна быть возложена обязанность по исполнению обязательств кредитного договора №, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Вывод суда об освобождении Овчинниковой В.С. по выплате задолженности наследодателя по кредитному договору, противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и такое освобождение нормами закона, не предусмотрено. Какой нормой закона, освобождение наследника об обязанности по погашению задолженности наследодателя по кредитному договору, предусмотрено, в решении не указано.

Судом первой инстанции также не учтено, что Овчинникова В.С., являясь наследником по закону, после смерти ФИО1, вправе была самостоятельно обратиться к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка.

Из договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по предоставлению документов при наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерти застрахованного лица, возложена не только на выгодоприобретателя, но и наследника по закону.

Согласно п.6 договора коллективного страхования от несчастных случаев и /или болезней при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (родственники застрахованного) должны известить страховщика о случившемся в течение 60 дней, путем направления страховщику письменного уведомления.

Согласно п.9.2. договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, действие договора распространяется на физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор, с момента получения страхователем письменного согласия на страхование.

В приложении № договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подача заявления о страховой выплате осуществляется не только выгодоприобретателем, но и наследником по закону.

С учетом вышеизложенного, указанных положений договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, основания для освобождения наследника от обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, отсутствуют.

Принимая решение, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Овчинниковой В.С., денежных средств в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что Овчинникова В.С. приняла наследство, в виде вклада с причитающимися процентами и начисленными денежными компенсациями, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствами дела. Выдача кредита была осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк – VISA». Следовательно на данном счете были размещены кредитные денежные средства банка, и этот счет не являлся вкладом ФИО10. Своих личных денежных средств заемщик ФИО1 в Банке не размещал, тем более на указанном выше карточном счете. Согласно выписке по счету, на счет №, Банк, ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоставленного кредита, из указанной суммы, заемщик снял <данные изъяты> на свои нужды, и своих денежных средств не вносил. Данные обстоятельства судом первой инстанции, при принятии решения, не учтены.

Что касается ответа Банка, нотариусу, то отвечая на запрос, Банк указал на наличие у заемщика С.Л. обязательств перед Банком, в виде кредита с остатком суммы <данные изъяты>.

Указанный расчетный счет вкладом не является, а был открыт заемщику в рамках выданного кредита, следовательно, не является имуществом наследодателя, и на остаток суммы кредита наследнику не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Решение мирового судья в части взыскания с банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания суммы штрафа, считает, также является незаконным. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления: как в части взыскания суммы 15 379 рублей, так и в части взыскания процентов, морального вреда и суммы штрафа, не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску) – ОАО «Уральский Транспортный банк» - Шанина Н.М., действующая на основании доверенности №., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 27.04.2015, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк», удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Заинтересованное лицо (ответчик –по первоначальному иску, истец – по встречному иску) – Овчинникова В.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в встречном иске, представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 27.04.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральский Транспортный банк»-без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, на которые стороны ссылались в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, обстоятельства по делу установлены неверно, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, не соответствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании с Овчинниковой В.С. суммы долга по кредитному договору, как с наследника заемщика ФИО1, мировой судья исходил из того, что, несмотря на принятие Овчинниковой В.С. наследства после смерти ФИО1, и того обстоятельства, что к ней перешли обязательства по кредитному договору №., на Овчинникову В.С. не может быть возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов со дня фактического принятия наследства, поскольку имущественная ответственность заемщика перед истцом по указанному кредитному договору была застрахована, условия договора страхования сторонами исполнены надлежащим образом, страховой случай, наступи, в связи с чем, у Банка возникло право требовать выплаты страхового возмещения с ООО СК «Цюрих», при этом, суд первой инстанции указал в решении, что не принимает отказ ООО СК «Цюрих» от осуществления страховой выплаты, так как данный отказ не является безусловным основанием возложения на наследников заемщика обязанности по выплате кредиторской задолженности, так как Банком право на обжалование действий страховой компании, не реализовано, несмотря на то, что способ защиты права истец может выбрать самостоятельно, избранный, в данном случае, банком, способ защиты права, при отсутствии реализации права на получение страхового возмещения, расценено мировым судьей как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускается и является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Однако, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что при заключении кредитного договора с ФИО1, ФИО1 выразил добровольное письменное согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица, в качестве выгодоприобретателя ФИО1 просил назначить Банк (л.д.69, 96). В рамках данной программы ФИО1 был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, заключенного между ОАО «Уральский Транспортный банк» (в качестве страхователя) и ООО «Цюрих».

Согласно п.9.2. договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, действие договора распространяется на физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор, с момента получения страхователем письменного согласия на страхование.

В соответствии с приложением № к договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, страхователем является ОАО «Уралтрансбанк», страховщиком –ООО «Цюрих», застрахованным лицом – является дееспособное физическое лицо, заключившее с банком кредитный договор, выразившее свое согласие на страхование жизни и здоровья в письменной форме (л.д.96).

Страховыми рисками в соответствии с вышеуказанной программой, являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного, постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением инвалидности 1 или 2 группы.

При наступлении страховых случаев, указанных в п.9 Программ страхования, «Страховые случаи», страховщик производит страховую выплату застрахованному, при наличии согласия на страхование застрахованного лица.

Положениями приложения № к договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наследники по закону, в том числе, подают заявление о страховой выплате в ООО СК «Цюрих» с описанием причин события, которое может быть классифицировано как страховой случай, с указанием последовательности событий, медицинского учреждения, в котором оказывалась медицинская помощь, в котором застрахованный обследовался, состоял на учета или обращался за медицинской помощью до наступления события, с приложением необходимых документов, перечисленных в данном приложении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, Овчинниковой В.С., не оспаривалось то обстоятельство, что она, являясь наследником первой очереди по закону, после смерти Заемщика ФИО1, с заявлением в ООО «Цюрих», не обращалась, необходимые сведения для рассмотрения события как страхового случая, и необходимые документы, не предоставляла. В материалах дела сведений об обращении Овчинниковой В.С. в страховую компанию, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банком, после получения сведений о смерти застрахованного лица, как выгодоприобретателем, было направлено уведомление о событии (смерти застрахованного лица), в ООО СК «Цюрих» и заявление о страховой выплате по факту смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в Банк получил письмо ООО СК «Цюрих» № 26152, согласно которому, в выплате страхового возмещения, отказано по причине того, что смерть заемщика наступила до истечения шести месяцев с начала действия договора, вследствие заболевания системы кровообращения. В сентябре 2014 года Банк вновь обратился в адрес страховой компании о повторном рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ Банком получен ответ ООО СК «Цюрих», в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, не имеется.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитных обязательств, выплата страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, не производилась, Банком, со своей стороны, как выгодоприобретателем, предпринимались меры по получению страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Овчинникова В.С., являясь наследником первой очереди по закону, после смерти заемщика ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В силу вышеизложенного, анализа приведенных выше норм закона, заключенного с ФИО1 договора о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней № от 19.04.2013, доводы апелляционной жалобы ОАО «Уралтрансбанк» о том, что поскольку Овчинникова В.С. является наследником заемщика ФИО1, то в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана исполнять обязательства по кредитному договору №, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а вывод суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от данной обязанности, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства Российской Федерации, суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти наследодателя, наследниками первой очереди по закону, являются: супруг, дети, родители наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из сведений наследственного дела, имеющегося в материалах данного гражданского дела, наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО1, умершего 29.03.2014, являются: ФИО2 – дочь; ФИО3 – мать. 02.07.2014. ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону. ФИО3 02.07.2014. подала заявление об отказе от наследства. Предметом наследования Овчинниковой В.С., явилось имущество, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВАЗ 2121 (1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №); денежные вклады с причитающимися процентами и начисленными компенсациями в ОАО «УралТрансБанк».

С учетом приведенных норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку Овчинникова В.С. является единственным наследником после смерти ФИО1, умершего 29.03.2014, являвшегося должником по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Уральский Транспортный банк», 21.03.2014, приняла наследство, подачей нотариусу, по месту жительства наследодателя, заявления о принятии наследства, следовательно, является лицом, которое отвечает по долгам наследодателя.

Что касается того обстоятельства, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и в представленных нотариусом материалах наследственного дела сведений о стоимости наследственного имущества не имеется, в данном случае следовало исходить из того, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиля марки ВАЗ 2121 (1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №), безусловно, во много раз превышает размер указанной суммы долга по кредитному договору, поэтому отвечать по долгам наследодателя по указанному кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (при сумме долга <данные изъяты>), Овчинникова В.С. будет в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы и представителя заявителя в судебном заседании о том, что денежные средства (остаток денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита) на карточном счете № в ОАО «Уралтрансбанк», открытом на имя ФИО1, в размере <данные изъяты>, не могли являться предметом наследования, поскольку не являлись имуществом, принадлежащим наследодателю, являясь фактически денежными средствами, принадлежащими Банку, суд считает заслуживающими внимания. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы соответствует положениям ст. ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, данное свидетельство выдано Овчинниковой В.С., в том числе, в отношении денежного вклада в ОАО «Уралтрансбанк» №). Однако вышеуказанный счет, как установлено в судебном заседании, денежным вкладом наследодателя, на котором бы находились принадлежащие ему денежные средства, не является. Данный счет, как установлено судом первой инстанции, был открыт банком заемщику, с целью перечисления кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Как следует из п.2.1 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») в лице руководителя дополнительного офиса № ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента (номер карточного счета, согласно п.6 раздел 8: №), открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк – Visa».

Доводы Овчинниковой В.С. в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании о том, что банк не вправе был списывать с указанного выше счета денежные средства в счет погашения суммы долга по кредитному договору, несостоятельны.

В соответствии с п.4.17 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам, иным платежам, предусмотренным данным договором, Банк вправе списывать денежные средства в пределах этой задолженности со счета, указанного в п.6 раздела 8 кредитного договора, а также с других счетов, которые будут открыты у кредитора, без дополнительного распоряжения заемщика, на основании инкассового поручения либо банковского ордера.

Согласно п.7.1 главы 7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, в ред. от 19.05.2015, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.

Пунктом 7.5. вышеуказанного положения предусмотрено, что если получателем средств является банк плательщика, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Поскольку, как указывалось выше, п.4.17 кредитного договора заключенного между заемщиком ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» предусмотрено списание денежных средств со счета заемщика, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке инкассового расчета, получателем денежных средств, в этом случае, является банк плательщика, при этом, договором предусмотрено, что дополнительного распоряжения заемщика (кроме указания в договоре, подписанного заемщиком), в этом случае, не требуется, ОАО «Уралтрансбанк» списание денежных средств производило в соответствии с условиями кредитного договора, и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, как в части незаконности принятого мировым судьей решения об удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.С. о взыскании незаконно списанной денежной суммы, так и в части незаконности решения мирового судьи о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, как производных требований, по отношению к основным требованиям, обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная ОАО «Уралтрансбанк» апелляционная жалоба, не содержит, и каких-либо иных доводов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем не приведено.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при принятии решения имело место нарушение норм материального права, в связи с неприменением нормы закона, подлежащей применению, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.07.2015, по указанным выше основаниям, подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк» к Овчинниковой В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; <данные изъяты> – суммы пени за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> – суммы пени за нарушение срока погашения процентов, и об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.С. к ОАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании суммы по кредитному договору, в качестве незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк», произведенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) Овчинниковой В.С.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Уральский Транспортный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 27.04.2015, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.04.2015, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Уральский транспортный банк» к Овчинниковой Вере Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Веры Сергеевны в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> – сумму пени за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> –сумму пени за нарушение срока погашения процентов, <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Веры Сергеевны к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уральский Транспортный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, суммы штрафа, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Н.Н. Мочалова.