Решение по делу № 33-682/2024 (33-14596/2023;) от 23.11.2023

Судья Лапунова Е.С         Дело №33-682/2024

24RS0004-01-2021-002654-38

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Домнина Сергея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домнина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домнина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 83617 рублей, штраф в размере 41808 рублей 50 копеек, убытки за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы 888 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей, а всего 287313 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домнина Сергея Владимировича неустойку за период с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 836 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5172 рублей 34 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнин С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.179) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.02.2021 года в районе д.58 по ул. Курчатова в г. Железногорске, приблизительно в 16-20 часов ФИО16 управляя автомобилем «УАЗ» г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца «Ниссан Примера» г/н № под управлением Домнина В.С. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05.03.2021 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. По истечении 20-ти дней выплата произведена не была, в устном порядке представитель страховщика пояснил, что в адрес истца было направлено направление на ремонт. Согласно заключению независимой экспертизы №8025 ООО «Сюрвей-сервис», ущерб автомобилю с учетом требований методики ЦБ РФ составил без износа 370 651 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость бампера автомобиля, который имеет специальную модификацию и определяется экспертом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет более 170 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 270 400 рублей, годные остатки 37 593,28 рублей. Таким образом, произошла гибель транспортного средства, его восстановление нецелесообразно, в связи с чем страховщик должен был оплатить 232806,72 рублей. 08.04.2021 года истец обратился с указанными требованиями к страховщику. Страховщик ответил отказом, указав на необходимость предоставления автомобиля на СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.10.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично, с чем истец не согласен. С проведенной по делу судебной экспертизой он согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 83 617 рублей, неустойку за период с 29.03.2021 года по 15.12.2022 года в размере 400000 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, судебные расходы за оплату экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за оплату судебной экспертизы 25000 рублей, почтовые расходы 888 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, так как проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперты использовали Положения Банка России №775 от 04.03.2021 г., которое на момент события 25.02.2021 г. не вступило в законную силу, а также имеются недочеты по процессу исследования ДТП. Исходя из поставленных судом вопросов, в заключении должно быть акцентировано внимание на строгом соблюдении положений Единой Методики, однако, исходя, из содержания работы эксперта, основные и очень важные требования данного нормативного документа проигнорированы. Эксперт не указал объем, площадь повреждений на элементах, а также сложность работ. Отсутствует анализ фотоматериалов с повреждениями автомобиля. Эксперт допустил ошибки в расчетной части. Ходатайствует о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.3 л.д.154-161); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Кардаша Д.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции по состоянию на 21.07.2020 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпункт «а» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп.«а» п.18 названной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.02.2021 года в 16.20 часов на ул.Курчатова,58 г. Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ с г/н №, принадлежащего АО «Гея» и под управлением ФИО6, а также автомобиля «Ниссан Примера» с г/н №, принадлежащего Домнину С.В. и под управлением Домнина В.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции был признан водитель ФИО6, нарушивший п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба истцу, как собственнику автомобиля Ниссан Примера.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, так как они подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, объяснениями его участников и, кроме того, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН № от 20.07.2020г.), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР № от 01.11.2020г.)

05.03.2021 года Домнин С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Финансовой организацией 05.03.2021 г. был проведен осмотр ТС истца с привлечением экспертной организации ООО «Автолайф», и 26.03.2021 года выдано направление на ремонт в СТОА ИП Сотников А.В..

Домнин С.В. 31.03.2021 года обратился в экспертную организацию ООО «Сюрвей-Сервис» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертным заключениям №8026 и №8025 от 05.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 651 рублей, с учетом износа – 213 555 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 270 400 рублей, стоимость годных остатков – 37 593,28 рублей

18.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с наступлением полной гибели ТС в сумме 232 806,72 рублей (270400-37593,28), а также неустойку и иные расходы.

15.04.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензионном порядке требований, указав на необходимость предоставления ТС в СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении в денежной форме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евронэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Евронэкс» от 13.09.2021 №У-21-122441/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 143 837 рублей, с учетом износа – 95 700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 255 000 рублей. Экспертом установлено, что полная гибель ТС истца не наступила. Руководствуясь вышеуказанным заключением, 19.10.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику были удовлетворены частично, со страховщика в пользу Домнина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 143 837 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 22.10.2021 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец был не согласен с постановленным финансовым уполномоченным решением, в связи с чем на основании ранее подготовленного экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис», обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» №716/2022 от 01.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера с г/н Т325ОС/124 без учета износа составила 487 385 рублей, с учетом износа – 270 592 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 263 862 рублей, стоимость годных остатков - 36 408 рублей.

Произведя оценку всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, суд первой инстанции признал заключение ООО ЦНЭ «Профи» надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера страхового возмещения, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного, в сумме 83 617 рублей (263862руб.-36408руб.-143837руб.=83617 руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф и неустойку, предусмотренные п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, определив ко взысканию неустойку на дату вынесения решения суда в сумме 100 000 рублей, а также постановил производить взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и почтовые расходы.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в основу которых положено на заключение судебной автотехнической экспертизы подготовленной ООО ЦНЭ «Профи», ввиду следующего.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом первой инстанции в ООО ЦНЭ «Профи», фактически экспертизу проводили эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. №160.

Из приведенных норм следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ФИО8 этим требованиям не соответствует, в государственный реестр экспертов-техников не внесен.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца эксперты ООО ЦНЭ «Профи» произвели расчет на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П, которая применяется для ДТП, произошедших начиная с 20.09.2021 года, тогда как спорное ДТП произошло 25.02.2021 года, и следовательно, для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца необходимо применять действовавшую на тот момент Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П.

Однако судом первой инстанции требования приведенных выше норм права учтены не были, заключение ООО ЦНЭ «Профи» не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства причинённого истцу ущерба.

Восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, руководствуясь п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №925-2023 от 06.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера с г/н № в связи с полученными им повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.02.2021г. составляет: 370 839 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 204 563 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 25.02.2021 г. составляет 245 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 284 рублей.

Судебная коллегия находит, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы №925-2023 от 06.03.2024 года ООО «Оценщик» отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости доказательства, а также его достаточности для выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, учитывает размер ранее выплаченной части страхового возмещения и определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 65 879 рублей (рыночная стоимость № руб. – годные остатки 35284 руб. – частично произведенная выплата 143837 руб. = 65879 руб.).

Изменение судебной коллегией суммы удовлетворенного основного требования влечёт перерасчет производных от данной суммы штрафных санкций в виде штрафа и неустойки, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, а также изменение взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, сумма предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 32 939,50 рублей (65879руб.*50%). Сумма рассчитанной на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 27.03.2021 г. по 07.02.2023г. (с учетом частичной страховой выплаты 22.10.2021 года в сумме 143837 рублей) составит 752 011,27 рублей ((209716*1%*210дн)+ +(65879*1%*473дн)=752011,27), однако ограничена законом до 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований в отношении штрафа, применив ст.333 ГК РФ лишь к сумме неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ответчику столь длительное время не исполнять свои обязательства перед истцом, вытекающие их договора ОСАГО, последним в материалы дела не представлено. При этом, стороной истца решение суда в части снижения суммы неустойки не оспаривается и апелляционной проверке не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции была обоснованно взыскана неустойка по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, в связи с изменением судебной коллегией суммы недоплаченного страхового возмещения, порядок расчета неустойки, взысканной на будущее время подлежит изменению и она подлежит исчислению в размере 658,79 рублей за каждый день просрочки (65879*1%), но не более 300 000 рублей с учетом уже взысканной неустойки за период с 27.03.2021 по 07.02.2023 и законных ограничений её общей суммы.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений ТС, а также стоимости их устранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в пользу истца, так как все указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, подтверждены соответствующими платежными документами (т.1 л.д.32,39, 79,80, 89-94, т.2 л.д.180, 181-186). Вместе с тем, размер определенных для взыскания сумм подлежит изменению на основании принципа пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), так как основные исковые требования удовлетворены частично, а именно на 78,79% (65879*100/83617).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в следующем размере: на составление отчета об оценке в сумме 7879 рублей (10000*78,79%), на оплату услуг представителя в сумме 19 697,50 рублей (25000*78,79%), почтовые расходы в сумме 699,66 рублей (888*78,79%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 697,50 рублей (25000*78,79%).

Таким образом, доводы жалобы частично нашли свое повреждение в суде апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из вышеизложенных выводов судебной коллегии, оспариваемое решение подлежит изменению в части требований по сумме страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также порядка расчета неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также порядка расчета неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домнина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 65 879 рублей, штраф в сумме 32 939,50 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 7879 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 19 697,50 рублей, по оплате экспертизы в сумме 19 697,50 рублей, почтовые расходы в сумме 699,66 рублей, а всего 247 792,16 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Домнина Сергея Владимировича неустойку за период с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 658,79 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4818 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 18 909,60 рублей.

Взыскать с Домнина Сергея Владимировича в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5090,40 рублей.

В остальной части решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 07.02.2023 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.